Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А05-16363/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность, имеющаяся у Должника, проинвентаризирована, предъявление дебиторам дополнительных исков и претензий не планируется. Доказательств наличия текущей дебиторской задолженности по двум договорам аренды имущества Должника, не предъявлено. Конкурсная масса полностью сформирована. В реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов Должника. В настоящее время реестр требований кредиторов Общества закрыт. Реестр требований кредиторов, отчёты управляющего, извещения о проведении собрания готовятся по типовым формам. Все документы, подлежащие хранению, сданы в архив в конце мая 2011 года. Работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства Общества, не имеется.

Более того, из договора, заключённого с ООО «ЮА «Эдикт», не следует, что предоставляемые услуги связаны с процедурой конкурсного производства данного Должника.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Середа В.В. в силу большого объёма и сложности не сможет самостоятельно выполнить работу, для которой привлекается           ООО «ЮА «Эдикт» и Сорванова Г.И., вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении данных лиц с ежемесячной оплатой их услуг в размере 40 000 руб. и 16 500 руб. соответственно является обоснованным.

Отсутствие у конкурсного управляющего Середы В.В. специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии не может расцениваться как основание для привлечения указанных специалистов, поскольку Середа В.В. утверждён судом в качестве конкурсного управляющего с соблюдением требований, установленных статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте,            Середа В.В. прослушал теоретический курс по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 2002 года, является управляющим крупных организаций, в том числе открытого акционерного общества «Белозерский порт», общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (требуется дополнительное страхование ответственности управляющего). Соглашаясь на утверждение в качестве арбитражного управляющего Должника, Середа В.В. должен был оценивать свои возможности по личному исполнению соответствующих полномочий.

Более того, документов, подтверждающих привлечение конкурсного управляющего Должника Середы В.В. к административной либо иной ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по предоставлению налоговой или бухгалтерской отчётности, материалы дела не содержат. Жалоб на данные действия судом не рассматривалось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о привлечении ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» с ежемесячной оплатой его услуг в размере 56 500 руб. подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в собственности Общества имеется недвижимое имущество в количестве пяти объектов, расположенных в городе Гатчине Ленинградской области.

Согласно положению о порядке продажи имущества Должника в качестве организатора торгов определено ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг». Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в настоящее время осуществляются торги путём публичного предложения.

Поскольку конкурсный управляющий Должника Середа В.В. находится в городе Вологде, а недвижимое имущество - в городе Гатчина Ленинградской области, с целью осуществления контроля за сохранностью данного имущества, показа его потенциальным покупателям привлечение ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг», находящегося в Санкт-Петербурге, является целесообразным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что с учётом предполагаемого объёма услуг по спорному договору и полученных ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» от Должника денежных средств ежемесячная оплата услуг ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» в размере 56 500 руб. является завышенной.

Таким образом, установление ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» ежемесячного размера оплаты его услуг в сумме 10 000 руб. является разумным и обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оснований для привлечения ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» до момента реализации всей конкурсной массы не имеется, поскольку по спорному договору ООО «Бизнес- Эксперт Консалтинг» привлечено только для осуществления продажи недвижимого имущества, находящегося в городе Гатчине Ленинградской области, следовательно, после его реализации Должник в его услугах нуждаться не будет.

Более того,  в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что денежных средств, полученных от продажи имущества Должника, будет достаточно для покрытия расходов, произведённых сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда А05-16363/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» Середы Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова