Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А13-1699/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А13-1699/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Арбатской Н.А. по доверенности от 12.03.2011 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу №А13-1699/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.05.2009, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, далее – ЗАО «ВПЗ») о взыскании 133 839 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.02.2008 по 09.09.2008 за просрочку оплаты электрической энергии за январь, февраль, апрель, май и июнь                  2007 года по договору энергоснабжения от 05.01.1999 № 9-ВОЭ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делу присвоен номер А13-1699/2009.

Решением суда от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009,  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, 17.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000918579.

ЗАО «ВПЗ» 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009                                 по делу № А13-1699/2009, повороте исполнения решения в виде взыскания с                       ОАО «ВСК» в пользу ЗАО «ВПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 839 руб. 80 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 176 руб. 80 коп., а также просило возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.04.2010 заявление ЗАО «ВПЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 по делу № А13-1699/2009 и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. выделены для отдельного рассмотрения в рамках настоящего дела. Производство по заявлениям ЗАО «ВПЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 по делу  № А13-1699/2009 и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1699/2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявление ЗАО «ВПЗ» о пересмотре решения суда от 18.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено, судебное заседание по рассмотрению иска ОАО «ВСК» о взыскании с ЗАО «ВПЗ» 133 839 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами назначено на  27.05.2010.

Определением от 27.05.2010 производство по делу № А13-1699/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВСК» на решение суда от 14.05.2010.

Определением от 12.08.2010 суд возобновил производство по делу, в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу № А13-1699/2009 были устранены.

Определением суда от 06.10.2010 производство по заявлениям ЗАО «ВПЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 по делу № А13-1699/2009 и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 28.07.2010 по делу № А13-1699/2009.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В судебном заседании 07.02.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением суммы (дополнительное начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость) и периода начисления процентов - с 14.02.2007 по 09.09.2008,  увеличил размер исковых требований до 202 375 руб. 17 коп.

Определением от 14.02.2011 производство по делу № А13-1699/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта надзорной инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «ВСК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № ВАС-2617/11 отказано в передаче дела № А13-1699/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление по делу № А13-1699/2009, судом вынесено определение от 07.04.2011 о возобновлении производства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу № А13-1699/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что 14.09.2007 сторонами было подписано соглашение по урегулированию ситуации по платежам ЗАО «ВПЗ», по условиям которого оно обязалось обеспечить истцу оплату задолженности за электрическую энергию за период январь-июнь 2007 года. В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена с просрочкой, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «ВПЗ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 05.01.1999 заключен договор энергоснабжения № 9-ВОЭ, по условиям которого истец обязуется отпускать, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А13-3877/2007 установлено у ЗАО «ВПЗ» наличие задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года на основании договора от 05.01.1999            № 9-ВОЭ, при этом кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии свободных (нерегулируемых) цен с учетом одноставочного  тарифа. Указанные судебные акты исполнены ЗАО «ВПЗ» 09.09.2008.

Наличие со стороны ЗАО «ВПЗ» просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур за электроэнергию, отпущенную в период январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года, послужило основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 09.09.2008.

ЗАО «ВПЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2008 по делу № А13-3877/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу № А13-3877/2007 заявление ЗАО «ВПЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по указанному делу отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу № А13-3877/2007 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку был установлен факт отсутствия у ЗАО «ВПЗ»  задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года на основании договора от 05.01.1999 № 9-ВОЭ.

По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ранее исследованных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А13-3877/2007, и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности, которой не существует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  констатировав факт отсутствия в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года у ЗАО «ВПЗ» задолженности  по оплате отпущенной электроэнергии, обоснованно отказал в применении ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ  не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2007 по 09.09.2008, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года, который, по мнению истца, подлежал оплате по свободным (нерегулируемым) ценам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу № А13-3877/2007 установлено, что оснований для оплаты ЗАО «ВПЗ» части объема электроэнергии за период январь, февраль, апрель, май, июнь 2007 года по свободным (нерегулируемым) ценам не имеется. В иске о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «ВСК» отказано.

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение и для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу № А13-3877/2007 установлено отсутствие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ОАО «ВСК» в части оплаты потребленной электроэнергии в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что на основании