Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А66-4850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А66-4850/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-4850/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900140604) (далее – ООО «Тверская областная энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2011, к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923) (далее – МУМЖКП «Сахарово») о взыскании 24 719 881 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.05.2010 № 107-П за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и 360 745 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 04.07.2011.

Решением от 08 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУМЖКП «Сахарово» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в расчете истца отсутствует указание на период задолженности, а также из расчета не видно по промежуточному авансу или по окончательному расчету числится задолженность. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» и МУМЖКП «Сахарово» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство об изменении его наименования с ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») и документы в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял изменение наименования истца с ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» на ООО «Тверьоблэнергосбыт».

ООО «Тверьоблэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУМЖКП «Сахарово» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУМЖКП «Сахарово»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и МУМЖКП «Сахарово» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 107-П, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась продавать, а Потребитель – покупать электрическую энергию на  условиях, определяемых настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетевой организации, оказывающей Энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах Потребителя (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с даты его подписания по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора), и может быть пролонгирован по правилу, установленному в пункте 6.2 договора.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся Потребителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца 70% договорного электропотребления текущего месяца;

- 10 числа месяца, следующего за расчетный, окончательный расчет за предыдущий месяц.

Пунктом 5.5 договора установлено, что Потребитель производит оплату за электроэнергию денежными средствами, и оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Оплата иными формами, не противоречащими действующему законодательству, допускается по согласованию с Энергоснабжающей организацией.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 05.05.2010 № 107-П, что подтверждается актами от 31.01.2011 № 01-0047, от 28.02.2011 № 01-0327 и от 31.03.2011  № 01-0769, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за январь-март 2011 года на общую сумму 25 022 313 руб.                  77 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии по указанным счетам-фактурам ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент предъявления иска задолженность составляла                                  25 022 313 руб. 77 коп., на момент рассмотрения дела – 24 719 881 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае из условий договора энергоснабжения от 05.05.2010 № 107-П следует, что расчеты стоимости за электроэнергию, отпущенную абоненту, производятся по регулируемым и нерегулируемым ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующего законодательства, а также актом уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.  

В силу пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106  этих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором энергоснабжения от 05.05.2010 № 107-П, счетами-фактурами, актами от 31.01.2011 № 01-0047, от 28.02.2011 № 01-0327 и от 31.03.2011 № 01-0769, подписанными ответчиком без замечаний.

Представленный в материалы дела истцом расчет стоимости электрической энергии полностью корреспондируется с условиями договора от  05.05.2010 № 107-П и нормами действующего законодательства. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 24 719 881 руб. 20 коп. долга.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 04.07.2011 в сумме 360 745 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 745 руб. 18 коп., начисленных за период с 20.04.2011 по 04.07.2011,  применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, и ответчиком не оспорен, иной расчет процентов последним не представлен.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 9.1 договора от 05.05.2010 № 107-П возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста названного договора энергоснабжения  не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУМЖКП «Сахарово»  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу № А66-4850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        В.И. Смирнов