Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А66-6054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А66-6054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии заявителя Лавровой Ю.В. по доверенности от 20.05.2011                 № 97, от общества Комиссарова А.В. по доверенности от 26.07.2011 № 4-2460,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу № А66-6054/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Знаменское» (ОГРН 1026901779233;                 далее – ООО «Знаменское», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростехнадзор оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Знаменское» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 30.05.2011 № 581-пр в период с 01.06.2011 по 03.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Знаменское», о чём 03.06.2011 составлен соответствующий акт № 7.4-0581 пл-А/-106-2011.

В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект  (аммиачно-холодильную установку) без специального разрешения (лицензии), чем нарушает требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                               «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении общества 08.06.2011 составлен протокол                  № 7.4-0112 пл-Пр/0142-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО «Знаменское» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Вместе с тем признал совершённое обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Согласно пункту 2 названного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (таких как аммиак), а также использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, определённых приложением № 1 к Закону о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено административным органом в ходе проверки,                           ООО «Знаменское» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (аммиачно-холодильной установки), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за                         № А05-10556-003 (свидетельство о регистрации от 24.10.2007 № А05-10556; лист дела 28), в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, Ростехнадзор правомерно установил наличие в действиях ООО «Знаменское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершённого                        обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные указанные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, предприняло меры, направленные на получение лицензии. Кроме того, ООО «Знаменское» не оспаривало факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.

Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу № А66-6054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина