Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А44-770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-770/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Батковой Н.М. по доверенности от 03.05.2011, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 13.07.2011 № 5-01/28, Василевского Г.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года по делу № А44-770/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Одеон» (ОГРН 1035300271049; далее – общество, ООО «Одеон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 2.11-16/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме             1 627 135 руб., налога на прибыль - 2 181 342 руб., пеней в общей сумме                   1 310 689 руб. (в том числе по НДС - 555 161 руб., по налогу на прибыль -                755 528 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 619 053 руб. (в том числе по НДС - 182 785 руб., по налогу на прибыль - 436 268 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКВА-центр» (далее – ООО «АКВА-центр», поставщик).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня                2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 181 342 руб., соответствующих ему пеней - 755 528 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль -               436 268 руб., за неуплату НДС - 92 785 руб. как не соответствующее в данной части статьям 114, 252 - 254 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общество не подтвердило представленными документами факт наличия хозяйственных отношений с ООО «АКВА-центр». Считает, что документы, представленные ООО «АКВА-центр», оформлены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, следовательно, не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Одеон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2007 года по 2009 год, по результатам которой составлен акт от 12.10.2010 № 2.11-16/53 и вынесено решение от 23.12.2010 № 2.11-16/53.

Данным решением ООО «Одеон» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 626 333 руб., ему также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 181 342 руб., НДС - 1 627 135 руб., налог на доходы физических лиц – 36 401 руб. и пени в общей сумме 1 315 987 руб.

При доначислении налога на прибыль инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты общества в сумме 9 093 638 руб. на приобретение дорожных плит у ООО «АКВА-центр», поскольку установила, что:

- документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АКВА-центр» подписаны неуполномоченным лицом - Добрынским А.В.;

- директор ООО «АКВА-центр» Желтов М.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- у ООО «АКВА-центр» имеются признаки фирмы-однодневки;

- ООО «Одеон» реализовало дорожных плит на 436 штук больше, чем закупило у ООО «АКВА-центр», при этом на 01.01.2007 остаток плит у общества отсутствовал.

Общество не согласилось с решением инспекции и направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением которого от 28.02.2011 решение инспекции от 23.12.2010 № 2.11-16/53 оставлено без изменения, апелляционная            жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Одеон» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов, связанных с приобретением товара у                   ООО «АКВА-центр».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат на приобретение товара у ООО «АКВА-центр» общество представило договор поставки от 29.04.2004 № 03-04, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры и акты взаимозачетов (т.2, л. 117-150; т. 3 л. 1-39).

ООО «АКВА-центр» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, что не оспаривается инспекцией.

Однако инспекция полагает, что данные документы не могут являться основаниями для отнесения на расходы понесенных затрат на приобретение обществом товара, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что директором ООО «АКВА-центр» являлась Добрынская Вера Павловна, а с 15.07.2004 – Желтов М.И.

При этом представленные в материалы дела документы ООО «АКВА-центр» от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации подписаны Добрынским А.В.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлено доказательств отсутствия полномочий Добрынского А.В. на подписание документов названной организации.

При этом директор данного поставщика Желтов М.И. в своих объяснениях (т. 3, л. 86-89) отрицал свою причастность к деятельности                ООО «АКВА-центр», а также подписание каких-либо документов или выдачу доверенностей на представление интересов названного поставщика. Однако суд критически относится к этим показаниям, поскольку данные именно его паспорта и иные личные сведения указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, из его объяснений следует, что он с 2002 года по май 2005 года работал директором нескольких организаций, оформлялся в налоговых органах, однако директором в каких именно организациях, - не помнит.

В связи с этим показания указанного лица не могут служить достоверным доказательством отсутствия у Добрынского А.В. права на подписание документов от имени ООО «АКВА-центр».

Инспекция в доказательство ненадлежащего оформления представленных документов ссылается также на заключение эксперта от 23.12.2010 № 403-п, из которого следует, что подписи на документах ООО «АКВА-центр» выполнены не Добрынским А.В., а иным лицом.

Вместе с тем суд считает, что результаты данной экспертизы не обладают достаточной степенью достоверности, поскольку 03.09.2009, то есть до  проведения экспертизы, Добрынский А.В. умер, образцы его подписи инспекцией не отбирались, для экспертизы были приняты подписи на заявлениях о приеме на работу от 27.08.2007 и на предоставление отпуска от 29.11.2007. Однако бесспорных доказательств того, что указанные заявления написаны и подписаны Добрынским А.В. собственноручно, в материалах дела не содержится. Письмо начальника отдела кадров закрытого акционерного общества «Алкон-Лада» от 02.08.2010 (т. 5, л. 84) не может быть признано таковым.

Следовательно, инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «АКВА-центр» неуполномоченным лицом.

Инспекция также указывает, что сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, следовательно, общество должно было обратить внимание на то, что документы ООО «АКВА-центр» подписаны не лицом, значащимся в качестве руководителя данной организации.

Однако представитель общества пояснил, что ООО «Одеон» сотрудничало с ООО «АКВА-центр» неоднократно, указанный поставщик находился с обществом в одном городе, руководитель общества был непосредственно знаком как с учредителями ООО «АКВА-центр», так и с Добрынским А.В., который подписывал документы с приложением печати                                     ООО «АКВА-центр», исполняя от имени данного поставщика обязательства перед обществом надлежащим образом.

Инспекция также считает, что реальность хозяйственных операций, проводимых между обществом и ООО «АКВА-центр», не доказана, поскольку у данного поставщика не имеется транспорта для доставки товара, а также складских помещений для его хранения.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что такие транспортные средства и склады не могли быть арендованы названным контрагентом или предоставлены ему третьими лицами на ином законном праве.

Кроме того, инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осмотрительности, сотрудничая с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода