Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А66-5008/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А66-5008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Федосеевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу № А66-5008/2011 (судья Пугачев А.А.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (ОГРН 1025001744130; далее – Общество, ООО «Системы жизнеобеспечения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011                              № 21-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года требования удовлетворены.

Управление в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Тверской области о подаче питьевой воды ненадлежащего качества жителям г. Бологое из артезианской скважины № 13 «Заводская»                   (г. Бологое, микрорайон Заводской) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды при пользовании указанной скважиной.

В ходе проверки выявлены недостатки недропользования при эксплуатации артскважины № 13 « Заводская», в частности, не производится учет отбираемой воды, ежемесячные замеры её уровня, отсутствует ограждение ЗСО 1 радиусом 30 м, наблюдаются заросли кустарника, в 30 м от скважины находится площадка для сбора мусора, не производится обезжелезивание добываемой воды, не проведена экспертиза запасов эксплуатационных подземных вод в срок до 01.10.2006. Проведенной экспертизой также установлено не соответствие поставляемой воды СанПин 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа, что является   нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

По результатам проверки 14.04.2011 Тверским межрайонным природоохранным прокурором (далее - Прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

Государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Ефимова Т.И., рассмотрев постановление прокурора  и приложенные к нему материалы,  вынес постановление от 03.05.2011 № 21-п, которым  ООО «Системы жизнеобеспечения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

 В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

На основании абзаца первого статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона                    № 2395-1).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Обществу выдана лицензия серии ТВЕ № 56823 ВЭ для добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, со сроком действия до 01.01.2016.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем в нарушение условий указанной лицензии не производится учет отбираемой воды, ежемесячные замеры её уровня, отсутствует ограждение ЗСО 1 радиусом 30 м, наблюдаются заросли кустарника, в 30 м от скважины находится площадка для сбора мусора, не производится обезжелезивание добываемой воды, не проведена экспертиза запасов эксплуатационных подземных вод в срок до 01.10.2006. Названные нарушения выявлены в ходе осмотра артезианской скважины № 13 «Заводская» (г. Бологое, микрорайон Заводской) и прилегающей к ней территории. Также проведенной экспертизой установлено не соответствие поставляемой воды СанПин 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, по мнению Арбитражного суда Тверской области, в установленном порядке административным органом не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом руководитель филиала к полномочным представителям юридического лица не относится (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контрольные мероприятия, регламентированные КоАП РФ (осмотр территории артскважины), осуществлены в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» без непосредственного контакта с проверяемой стороной (заявителем) и без привлечения данной стороны (самого юридического лица) к контрольным мероприятиям.

В жалобе Управление ссылается на то, что осмотр проводился не в рамках административного дела, а в рамках надзорной функции осуществляемой прокуратурой в соответствии с   Федеральным законом  от 17.01.19992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее - Закон  о прокуратуре), в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на статью 27.8 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории артскважины, в данном случае явились поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

 Проведение вышеназванных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.

Таким образом, осмотр должен осуществляться с соблюдением положений статьи 27.8 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего акты проверки, а также приложенные к ним материалы экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 14.04.2011, в основу которого положены вышеуказанные документы.

Составленных с соблюдением требований пункта 2 статьи                             27.8 КоАП РФ документов, подтверждающих вменяемое Обществу правонарушение,  материалы дела не содержат.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом  факта совершения ООО «Системы жизнеобеспечения» вменяемого ему административного правонарушения.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу № А66-5008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова