Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А66-2058/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 03.06.2009   № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», отдельные банковские счета являются специальными банковскими счетами, служащими для обособленного учета имущества – денежных средств. Использование отдельных банковских счетов предусмотрено для платёжных агентов, доверительных управляющих и учредителей доверительного управления (статья 1018 ГК РФ), профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 73 Закона       № 229-ФЗ), для внешних управляющих (статья 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и других случаев.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правило, законодательство содержит ограничение возможности списания денежных средств с отдельных банковских счетов в счет погашения задолженности их владельца.

Закон № 185-ФЗ, так же как и Закон № 103-ФЗ, таких ограничений не содержит.

Однако, как неоднократно указывалось в письмах Минфина России от 07.05.2010 и от 05.05.2010 в адрес налоговых органов, при принятии налоговым органом решений о взыскании налога и применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках в отношении банковского платежного агента (платежного агента) следует учитывать, что на специальном банковском счете № 40821 аккумулируются не только денежные средства этого агента, но и денежные средства иных лиц.

Из положений Закона № 185-ФЗ следует, что на отдельный банковский счёт управляющей компании перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.  

Следовательно, денежные средства, поступившие на отдельный банковский счёт ООО «Центр», перечислялись управляющей компании не за какие-либо товары, работы, услуги, а с единственной целью – дальнейшее перечисление на счета подрядных организаций.

Данный вывод подтверждается также положениями частей 11, 12 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, согласно которым размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на отдельный банковский счет истца № 40702810519140000045, не поступили в его собственность.

Кроме того, защита интересов взыскателя путем перечисления ему поступивших из федерального, регионального и местного бюджетов, а также от населения денежных средств, имеющих иное, социально значимое назначение, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений истца и взыскателя, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу № А53-1956/2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № ВАС-6814/10).

При таких обстоятельствах, пункт  3.1.2 договора № 14-65 банковского счета от 27.01.2009 применительно к средствам бюджетов и собственников жилых помещений не соответствует требованиям законодательства, действия Банка по списанию со счёта денежных средств неправомерны и необоснованны.

Ссылка Банка на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.09.2010 в момент его предъявления в Банк не было отменено, признано незаконным, то есть отсутствовали формальные основания для отказа в его исполнении не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости судебного пристава-исполнителя о специальном характере счета № 40702810519140000045 и своевременного получения истцом копии постановления.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ у истца есть право оспаривания незаконных решений и действий организаций, имеющих право совершения принудительных действий. Действия Банка по списанию денежных средств со счета истца следует признать незаконными.

Второе требование истца – об обязании вернуть списанные денежные средства в размере 877 304 руб. 98 коп. – суд расценивает как имущественное, и оно тоже подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Протоколирование судебного заседания 12.07.2011 производилось как с использованием средств аудиозаписи, так и путем составления письменного протокола.

В настоящем деле в письменном протоколе судебного заседания от 12.07.2011 неверно указан номер дела: вместо А66-2058/2011 значится номер А66-2058/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Пунктами 1, 3, 4, 6 части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать год, месяц, число и место проведения судебного заседания, состав суда, наименование и номер дела, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку письменный протокол содержит указание на неверный номер дела, следует признать, что протокол от 12.07.2011 не соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

Вместе с тем основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись (часть 2 статьи 155 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Письменный протокол согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

С учётом изложенного неправильное указание в протоколе номера дела свидетельствует о допущенной судом описке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Письменный протокол от 12.07.2011 не содержит ссылок на какие-либо доказательства, учитывая его дополнительный характер, апелляционный суд считает, что допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исходя из заявленных истцом требований государственная пошлина по иску составила 24 546 руб. 09 коп., в том числе 4000 руб. – по требованию о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета и 20 546 руб. 09 коп. – по требованию о возврате на расчетный счет денежных средств в размере 877 304 руб. 98 коп.

С учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 546 руб. 10 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  22 546 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу № А66-2058/2011 отменить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Обязать открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» вернуть денежные средства в размере 877 304 руб. 98 коп. на расчётный счёт № 40702810519140000045.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1086908001454) 24 546 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко