Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А05-5614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А05-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Федосеевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу № А05-5614/2011 (судья                      Дмитревская А.А.)

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Онега» (ОГРН 1022901174328, Архангельская область, Онежский район, г. Онега; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                                № 03-06/60-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онежская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                       2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения  штрафа в размере 101 000 руб., Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в  апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Онежской межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства о рекламе (на предмет соответствия рекламы требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон                         № 38-ФЗ, Закон о рекламе)) при выпуске газеты «Онега» № 41 (11093) от 09.04.2011.

В ходе проверки выявлено, что в нижней части страницы № 8 названной газеты «размещена реклама, представляющая собой текстовую информацию: «Твой дом. Дополнительные скидки. Бесплатная доставка до квартиры. Режим работы с 10 до 19. Суперкредит 0-0-12. Без переплаты. Без первоначального взноса. С нами вы экономите ваши деньги. Дисконтная карта в подарок. Адрес: ул. Архангельская, 22». Данная текстовая информация сопровождается изображениями предметов бытовой техники (швейная машина, телевизоры, холодильник, кухонные плиты, стиральные машины), под каждым из которых сделаны пояснительные надписи о том, изображение какого именно предмета приведено и далее текст: «ежемесячный платёж», с указанием соответствующей суммы. Следовательно, центральное место в размещенной рекламе занимает услуга кредита, поскольку в рекламе помимо прямого текста «Суперкредит» приводятся и условия предоставления кредита (без переплаты, без первоначального взноса, сумма ежемесячных платежей). При этом, наименования или имени лица, оказывающего эти услуги, размещённая реклама не содержит, чем нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона  № 38-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями Онежским межрайонным прокурором    15.04.2011 вынесено в отношении Учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения законодательства о рекламе.  

Материалы проверки направлены Прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

По факту допущенного правонарушения УФАС  вынесено постановление от 29.04.2011 по делу № 03-06/60-11, которым Учреждение  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский дом «Онега»  обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию размещенная в газете «Онега» № 41 (11093) от 09.04.2011 в нижней части страницы № 8  информация объединена совокупностью сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров (услуг), по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Учреждение в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07.10.2010 ПИ № ТУ 29-00216, договором на оказание услуг от 31.08.2010, заключенным с предпринимателем                Карпухиным В.В., электронной перепиской от 05.04.2011, счет фактурой от 13.04.2011 № 346, актом  от 13.04.2011№ 346.

Из пункта 4 статьи 3 Закона № 138-ФЗ следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 138-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Как установлено частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения части 1 статьи 28 указанного Закона  несет рекламораспространитель.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что спорная реклама не содержит наименования организации, предоставляющей услуги по кредиту.

При таких обстоятельствах следует признать правильными вывод суда первой инстанции о том, что подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих Учреждению в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

       Согласно постановлению от 29.04.2011 по делу № 03-06/60-11 УФАС  применено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.  

       При назначении административного наказания в силу статьи                                 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  Из текста оспариваемого постановления № 03-06/60-11 следует, что Управлением не установлено смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа в размере 101 000 руб.,  при том что  санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал  незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Учреждению  штрафа в размере 101 000 руб., применив наказание в виде штрафа – 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.          В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

В данном случае совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере рекламы законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении