Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-1906/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Пигурнова А.М. по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-1906/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1032900005380; далее – Общество) о признании договора на сезонное содержание и уборку дорог II и III категории от 07.12.2010 недействительным.

Определением суда от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предмет муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д по выполнению работ по сезонному содержанию улиц и дорог является одним из способов реализации права собственника (мэрии г. Архангельска) по пользованию принадлежащим ему имуществом. Истец, заключив договор от 07.12.2010 в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, нарушил права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не применены нормы статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия г. Архангельска в отзыве просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  07.12.2010 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на сезонное содержание и уборку дорог II и III категории.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сезонному содержанию и уборке дорог II категории согласно приложению № 1 и III категории, протяженностью 1,08 км.

Цена договора составляет 13 000 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора от 07.12.2010  установлено, что работы выполняются с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами  и действует до исполнения обязательств по нему (раздел 7 договора от 07.12.2010).

Также 07.12.2010 мэрией г. Архангельска (муниципальный заказчик) проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в          2011 году, в том числе на выполнение работ по сезонному содержанию улиц и дорог в Ломоносовском территориальном округе и территориальных округах Майская горка и Варавино-Фактория, Окружное шоссе, Нижняя прогулочная набережная (лот № 2). В техническом задании были изложены условия и требования заказчика на выполнение работ в отношении лотов № 1-15. В качестве требования к производству работ указывалось, что работы должны выполняться иждивением подрядчика, привлечение субподрядных организаций допускается с письменного согласия заказчика и подтверждается протоколом о намерениях (соглашением) на выполнение работ, которые передаются на субподряд.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту № 2 были допущены истец и ответчик. Согласно протоколу открытого аукциона от 07.12.2010 при проведении торгов по лоту № 2 явился только один представитель участников аукциона (истец), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся; аукционная комиссия приняла решение рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона – Предприятием, на условиях предусмотренных документацией об аукционе.

На основании протокола аукциона от 07.12.2010 между мэрией                   г. Архангельска (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2010 № 67-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2011 году. Предметом муниципального контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по сезонному содержанию улиц и дорог в Ломоносовском территориальном округе и территориальных округах Майская горка и Варавино-Фактория, Окружное шоссе, Нижняя прогулочная набережная.

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д работы по муниципальному заказу выполняются в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, предмет муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д полностью совпадал с предметом заключенного сторонами договора от 07.12.2010.

Пункт 4.1 муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д предоставлял Подрядчику (истцу) право заключать договоры на сезонное содержание улиц и дорог со сторонними организациями с письменного согласия Заказчика. Заказчик вправе отказать в согласовании субподрядчика, в этом случае Подрядчик ищет другого субподрядчика или выполняет работы собственными силами.

В письме от 24.12.2010 № 01-03/1003 Предприятие просило мэрию                           г. Архангельска согласовать договор субподряда в рамках исполнения муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д с Обществом.

Сославшись на положения пункта 4.1 муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д, мэрия г. Архангельска в ответном письме от 13.01.2011       № 012-15/13 возвратила истцу договор от 07.12.2010 без согласования, указав, что данный договор подписан до заключения муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д. 

В связи с тем, что кандидатура ответчика не была согласована мэрией      г. Архангельска, ответчик письмом от 13.01.2011 № 01-06/21 уведомил ответчика о расторжении договора от 07.12.2010 с 14.01.2011.

Ответчик не согласился с расторжением договора от 07.12.2010 и сообщил истцу о намерении продолжать исполнять обязательства по этому договору (письмо от 13.01.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора от 07.12.2010 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истец, заключив договор от 07.12.2010, нарушил не предусмотренные статьей 209 ГК РФ права мэрии г. Архангельска по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а требования технического задания документации об аукционе и условия муниципального контракта от 22.12.2010 № 67-Д.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Закон    № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям лишь с согласия собственника.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом закон не связывает понятие крупной сделки исключительно с овеществленным имуществом. В данном случае учреждение должно распорядиться крупной суммой денежных средств, также являющихся имуществом (статья 128 ГК РФ).

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Согласно уставу Предприятие по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, созданным в соответствии с приказом  Комитета по управлению имуществом № 88 от 18.08.1992. Собственником имущества, закрепленного за Предприятием, является муниципальное образование «Город Архангельск». Размер уставного фонда Предприятия составляет 2 110 618 руб. (пункт 4.2 устава).

Оспариваемая предприятием сделка, оформленная договором от 07.12.2010, предполагает в качестве оплаты за выполненные работы отчуждение Предприятием денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая нормы статьи 23 Закона № 161-ФЗ и положения раздела 10 Устава Предприятия, данная сделка является крупной.

Доказательств согласия собственника имущества истца на заключение договора от 07.12.2010 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора от 07.12.2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности.

Судом первой инстанции вопросы превышения суммы спорного договора установленному статьей 23 Закона № 161-ФЗ пределу, наличие согласия собственника имущества на заключение договора не исследовались, что привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела и  приведенных норм материального права, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня          2011 года по делу № А05-1906/2011 отменить.

Иск Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Договор на сезонное содержание и уборку дорог II и III категории от 07.12.2010, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» с обществом с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и          2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Е.В. Носач