Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А52-999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в нарушение требований закона в материалы дела истец не представил заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Имеющийся в деле  акт технической экспертизы от 02.12.2010 таким доказательством не является, поскольку  не отвечает требованиям  вышеназванных  нормативно-правовых актов. Сведений о том, что  организация, которая составила данный акт,  относится  к  уполномоченным  органам, которые вправе подтвердить соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также  обладает правом   выполнять  работы по  обследованию основных несущих конструкций склада и составлять акты  технической экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку  истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не  отрицал отсутствие у него  заключений уполномоченных органов,  то  его требования на  момент рассмотрения дела в арбитражном суде в том виде, как они представлены,   удовлетворению не подлежат.

В свою очередь,  суд применительно к спорной ситуации не является  тем органом, который выдает вышеназванные документы либо   обязывает  уполномоченные органы их  составить по состоянию на  дату рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что до подачи в суд искового заявления истец обращался к указанным органам, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом  надлежащих мер к получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Как видно из  текста  ответа Администрации от 29.04.2011 на заявление  истца о  выдаче разрешения  на ввод объекта  в эксплуатацию, Общество не  только не предоставило  разрешения на строительство, которого, возможно, у него и не имеется, но и не предприняло надлежащих  мер к получению иных документов, а именно, заключений  вышеназванных уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.      

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции  учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в  Постановлении Пленума № 10/22 и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта постройки установленным нормативам, а также принятия истцом  надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2011 года  по делу № А52-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина