Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А13-15095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лесопродукции и ее наличием у иностранного покупателя. Таким образом, накладные, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, отчеты до момента оплаты товара у общества отсутствуют - письмо ООО «Белозерсклес» от 25.03.2009 (т. 24, л. 67).

Вместе с тем, из условий договора комиссии от 31.12.2005 № 63 следует, что контроль за сохранностью лесопродукции и ее наличием у иностранных покупателей до момента оплаты производит ООО «Белозерсклес».

Согласно полученному от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ответу ОАО ЛХК «Череповецлес», указанной организацией учет принятой на комиссию лесопродукции не ведется, контроль за ее сохранностью, наличием у иностранных покупателей до момента оплаты не осуществляется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении обществом контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя       (т. 24, л. 70).

Таким образом, обоснованным является довод инспекции о том, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ обществом не должны приниматься во внимание положения договора комиссии от 31.12.2005 № 63 о сохранении права собственности за ООО «Белозерсклес» до момента полной оплаты товара, что подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 98.

Согласно пункту 7 Обзора условие об особом переходе права собственности должно отражать фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические результаты их деятельности. Чтобы обеспечить выполнение условия в реальности, стороны сделки должны принять меры по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя). Продавец, пока право собственности на переданный товар остается за ним, обязан осуществлять контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателя.

Следовательно, датой реализации продукции следует считать дату фактической передачи лесопродукции покупателям.

При этом оснований считать, что заключенные с иностранными покупателями контракты предусматривают продажу товаров в кредит не имеется, так как такое условие в контрактах отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном отражении обществом доходов, полученных от реализации товаров на экспорт по договорам комиссии, а также расходов при реализации лесопродукции на экспорт на отгруженную и реализованную продукцию по мере оплаты иностранными покупателями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу № А13-15095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова