Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А66-630/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-630/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая  2011 года по делу                        №А66-630/201111 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А» (ОГРН 1026900586646) (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением денежных средств в период с 01.01.2008 по 03.02.2010 при исполнении договоров теплоснабжения от 01.01.2004 № 2724 и от 01.07.2009 № 2724,  30 000 руб. судебных расходов на представителя  и  400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 01.03.2011, просил взыскать с ответчика 221 458 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 59 руб. 49 коп. судебных расходов на отправку заказной корреспонденции в адрес Общества. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит взыскать 100 330 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением денежных средств в период с 01.01.2008 по 03.02.2010 при исполнении договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 2724 и договора от 01.07.2009, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 59 руб. 49 коп. судебных расходов на отправку заказной корреспонденции в адрес Общества. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 121 128 руб. 32 коп. отказывается. Указывает, что определением суда от 22.12.2010 по делу № А66-9746/2010, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договорам от 01.01.2004 № 2724 и от 01.07.2009 за сентябрь 2008 года, март и октябрь 2009 года, производство прекращено, в связи с отказом Общества от иска. Полагает, что указание в контррасчете задолженности истца за период, который был заявлен Обществом в рамках дела № А66-9746/2010, является недопустимым, поскольку отказ от исковых требований лишает сторону повторного обращения в суд. Кроме того, указывает, что довод ответчика о наличии у истца задолженности за март 2009 года в сумме 141 506 руб. 08 коп. является несостоятельным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Товарищество представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об  отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. 

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом – представителем по доверенности от 25.10.2010 Крупениным Вадимом Александровичем.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. 

При принятии искового заявления Товариществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 27.01.2011 № 1 (том 1, лист 143), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2011 № 46 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска товарищества собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу № А66-630/2011 отменить. 

Прекратить производство по делу № А66-630/2011 по иску товарищества собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании          221 458 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на представителя, 400 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,            59 рублей 49 копеек судебных расходов на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Возвратить товариществу собственников жилья «Рихарда Зорге, 5А» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27 января 2011 года  № 1 за рассмотрение иска и 2000 рублей,  уплаченной по платежному поручению от  22 июля 2011 года № 46 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов