Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-3979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-3979/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 15 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье»  Лосевой Н.Н. по доверенности от  25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу               № А05-3979/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» (далее - Учреждение), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство), Управлению Федерального   казначейства по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании  40 201 руб. задолженности   за      оказанные    услуги по договору от 04.08.2010 № А43, 9447 руб. 23 коп.  пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг по бронированию, оформлению продажи и  организации перевозок.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора истец ежедекадно, не позднее пяти дней после окончания отчетной декады, выставляет Предприятию счет-фактуру на сумму примененных авиа и железнодорожных тарифов, топливной надбавки и сборов, оказанных услуг по оформленным к перевозке пакетам корреспонденции и груза, бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживания в VIP-залах аэропортов прилета/вылета, с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой. Ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом 10.08.2010 выставлен счет-фактура № 1 на общую сумму                 165 452 руб. Ответчик       перечислил      истцу 125 251 руб. Разница составила 40 201 руб. Общество просило взыскать с ответчиков суммы, удержанные перевозчиком и закрытым акционерным обществом «Транспортная Клиринговая Палата», что соответствует пункту 3.1.5 договора. Соответственно требования истца являются законными и обоснованными.

Вывод суда  о вынужденном отказе пассажиров от перевозки и  не представлении доказательств обращения истца в авиакомпанию с требованием о признании возврата билетов по маршруту Москва-Норильск вынужденным  сделан в результате неполного исследования обстоятельств.

Согласно письму открытого акционерного  общества «Авиакомпания «Таймыр» (далее - ОАО «Авиакомпания Таймыр»)  от 27.12.2010 (исходящий № МФ/1-1307), отказ пассажиров ответчика от воздушной перевозки в данном случае может быть признан только добровольным в соответствии с требованиями пунктов 229, 236 приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с вылетом рейса по маршруту Москва-Норильск, в деле отсутствуют доказательства вылета рейса 07.08.2010  по расписанию в 22 час. 55 мин.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как решение суда может повлиять на права и обязанности  ОАО «Авиакомпания Таймыр», которое не привлечено к участию в деле. В отсутствие данного лица вывод  суда первой инстанции о том, что отказ пассажиров от перевозки является вынужденным, противоречит  письму  авиакомпании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о привлечении  ОАО «Авиакомпания Таймыр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением  суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение и Управление в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено   в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество  (по договору - агентство) и  Учреждение (по договору - предприятие) 04.08.2010  заключили договор № А43 «На предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство предоставляет предприятию  комплекс услуг за безналичный расчет на основании его заявок в сумме не более 171 581 руб. в период действия данного договора: по бронированию, оформлению продажи авиационных перевозок на внутренние и международные рейсы авиакомпаний – участников системы взаиморасчетов на воздушном транспорте ТКП и ВSP IATA (пункт 1.1.1); по бронированию, оформлению продажи железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 агентство предоставляет предприятию комплекс услуг, в том числе, оформление авиационных перевозок (авиабилет) по всем заявленным направлениям (пункт 2.1.1).

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что при возврате билетов сборы перевозчика, закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» и агентства, установленные к оплате, взимаются с предприятия.

Оформление возврата билета при отказе от перевозки агентство производит на основании предъявленной заявки установленной формы в соответствии с правилами перевозчиков (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора агентство ежедекадно, не позднее пяти дней   после окончания отчетной декады, выставляет предприятию счет-фактуру на сумму примененных авиа и железнодорожных тарифов, топливной надбавки и сборов, оказанных услуг по оформленным к перевозке пакетам корреспонденции и груза, бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживания в VIP-залах аэропортов прилета/вылета, с выделением НДС отдельной строкой. Предприятие производит перечисление денежных средств на расчетный счет агентства, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что Общество оказало Учреждению услуги по оформлению авиабилетов для 7 сотрудников на 07.08.2010 по маршруту Архангельск - Москва – Норильск.

Согласно расписанию вылетов и прилетов самолетов, рейс Архангельск - Москва должен был состояться  07.08.2010 в 15 час 00 мин с прибытием в Москву в тот же день в 16 час 50 мин,  рейс Москва - Норильск - 07.08.2010  в 22 час 55 мин.

В то же время, самолет произвел посадку  в аэропорту Внуково (Москва) 07.08.2010 в 23 час 31 мин. Соответственно  рейсом Москва-Норильск 07.08.2010 в 22 час 55 мин. сотрудники ответчика из Москвы не вылетели.

После задержки рейса Архангельск - Москва по требованию  ответчика для его сотрудников истец приобрел  билеты на рейс Архангельск - Санкт-Петербург – Норильск.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество    09.08.2010      подало      заявку     на    возврат семи билетов: № 6119293303, 6119293304, 6119293305, 6119293306, 6119293307, 6119293308.

Ссылаясь на то, что данная заявка была удовлетворена в неполном объеме, истец 10.08.2010  предъявил ответчику  к оплате  счет-фактура № 1 на общую сумму 165 452 руб., в том числе: 113 050 руб. - полная стоимость авиабилетов;  2625 руб. - такса; 8302 руб. – АГС; 35 175 руб. – удержание за несвоевременный отказ от полета. Оплата указанного  счета-фактуры произведена ответчиком  частично  в размере 125 251 руб.

В связи с неисполнением обязательства по перечислению денежных средств по договору 12.01.2011  в размере  40 201 руб.  истец направил ответчику  претензию (исходящий  04) с требованием погасить задолженность.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 40 201 руб., в том числе: 35 175 руб. - штраф за   несвоевременный    отказ     от   перевозки   (5025 руб. х 7);    4151 руб. - сборы за оформление     бумажного    билета (593 руб. х 7); 875 руб. -    ТКП (такса) (125 руб. х 7).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

  Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором  04.08.2010 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что  Общество во исполнение условий договора от 04.08.2010 № 43 и заявки  Учреждения  оказало услуги по оформлению авиабилетов на  рейсы Архангельск – Москва и Москва-Норильск при указании конкретного времени каждого рейса и с учетом их выполнения в один день 07.08.2010. В связи с существенной задержкой рейса Архангельск-Москва ответчик не смог    воспользоваться     именно   той перевозкой по рейсу Москва-Норильск, на которую он рассчитывал, заказывая авиабилеты. Именно указанное событие  послужила основанием для дальнейшего переоформления билетов на другой рейс.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, денежные операции между сторонами, а также между  Обществом и перевозчиком осуществляются в безналичном порядке. Поскольку истец занимался оформлением  авиабилетов  Учреждения и перечислял денежные средства перевозчику, то при их возврате плата возвратились Обществу в безналичном порядке за минусом сборов и штрафов, связанных со сдачей авиабилетов.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил истцу услуги в том объеме, в каком, по его мнению, они были оказаны, то есть без возмещения вышеназванных штрафов и  сборов.

  Суд первой инстанции установил, что истец как представитель ответчика производил заказ билетов и получал возвращенные билеты. Данные факты ответчик не оспаривает.

  Апелляционная инстанция считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил объективных доказательств, свидетельствующих  об оказании истцом услуг в полном объеме, то есть на  общую сумму 165 452 руб., на оплату которой  Общество выставило счет-фактуру от 10.08.2010 № 1.

Фактически ответчик не получил от истца заказанной им первоначально услуги в том виде, на который он вправе был рассчитывать за ту плату, которую указал исполнитель. Поэтому оснований возмещать  истцу те расходы, которые он понес в связи с исполнением заказа  ответчика иным способом, не имеется в силу статей 309, 779 и 780 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, исследовал данные обстоятельства неполно с нарушением норм процессуального права, которые непосредственно связаны с установлением и оценкой взаимоотношений истца с перевозчиком, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для настоящего спора.

В данном случае,  суд первой инстанции,  применив  нормы Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ  «Воздушный кодекс Российской Федерации», а также  положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», указал на вынужденный характер возврата  ответчиком ранее оформленных