Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А05-2585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года                             г. Вологда         Дело № А05-2585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от администрации муниципального образования «Повракульское» Климовой Н.А. по доверенности от 24.05.2011, от открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Котлова И.А. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу № А05-2585/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Повракульское» (далее - администрация) и открытое акционерное общество «Трест Севдревстрой» (ОГРН: 1022900526340; далее – общество, ОАО «Трест Севдревстрой») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 02.03.2011 № 16-11/3580, 16-11/3582, 16-11/3583, 16-11/3578, 16-11/3579, 16-11/3581, 16-11/3577 и             16-11/3576 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры с номерами 16, 50, 72, 7, 13, 45, 4, 60, расположенные в доме № 11 по улице Заводской в поселке Уемском Приморского района Архангельской области, ссылаясь на их несоответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Также заявители просили возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на указанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее - ООО «Завод химических реагентов).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «Трест Севдревстрой» и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 17.08.2010 по результатам проведения открытого аукциона ОАО «Трест Севдревстрой» и администрацией заключены восемь муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в поселке Уемском Приморского района Архангельской области (далее – муниципальные контракты).

Так, по муниципальному контракту № 4 в собственность администрации подлежало передаче жилое помещение № 72, расположенное в строении № 11, общей площадью 53 кв.м (том 4, листы 48-54); по муниципальному контракту № 5 - жилое помещение № 4 общей площадью 52,5 кв.м (том 2, листы 48-53); по муниципальному контракту № 6 - жилое помещение № 7 общей площадью 52,5 кв.м (том 3, листы 116-121); по муниципальному контракту № 7 - жилое помещение № 50 общей площадью 68,6 кв.м (том 4, листы 117-122); по муниципальному контракту № 8 - жилое помещение № 45 общей площадью 52,1 кв.м (том 2, листы 119-124); по муниципальному контракту № 9 - жилое помещение № 13 общей площадью 52,5 кв.м (том 3, листы 44-49); по муниципальному контракту № 10 - жилое помещение № 60 общей площадью 53,2 кв.м (том 1, листы 141-146); по муниципальному контракту № 11 - жилое помещение № 16 общей площадью 53,1 кв.м (том 1, листы 44-49) (далее – жилые помещения).

Администрация и ОАО «Трест Севдревстрой» 27.01.2011 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Сообщениями от 02.03.2011 № 16-11/3580, 16-11/3582, 16-11/3583,               16-11/3578, 16-11/3579, 16-11/3581, 16-11/3577 и 16-11/3576 ответчик уведомил заявителей о принятых решениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом и десятом пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Посчитав, что названные решения административного органа не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормах Закона № 122-ФЗ, усмотрев при этом нарушение своих прав и законных интересов, администрация и ОАО «Трест Севдревстрой» обратились в суд первой инстанции с заявлениями, в которых просили признать эти решения незаконными и возложить на управление обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиры.

По мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В силу абзацев четвертого, шестого и десятого пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества либо не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из обстоятельств дела следует, что, основываясь на оценке муниципальных контрактов в качестве договоров, предусматривающих инвестиционную деятельность по завершению строительства жилых помещений, и ссылаясь на то, что дом, где расположены жилые помещения, введен в эксплуатацию 30.12.2008, административный орган счел, что указанные муниципальные контракты не соответствуют статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не могут служить основанием для проведения государственной регистрации.

Кроме того, управление считает, что названные контракты заключены с нарушением, в частности, требований пунктов 5 - 7 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Управление считает невозможным применение к муниципальным контрактам положений о договоре купли-продажи, так как, по его мнению, предметом муниципальных контрактов в соответствии с пунктом 2.1 является инвестиционная деятельность.

Действительно, названный пункт муниципальных контрактов закрепляет отношения заказчика и застройщика как связанные с инвестиционной деятельностью.

Однако из материалов дела видно, что муниципальные контракты заключены на основании проектов контрактов, приложенных к документации об аукционе и являющихся неотъемлемой частью документации об аукционе (том 5, листы 48-55). При этом жилые помещения администрацией планировалось приобретать как в строящихся объектах, так и в уже построенных многоквартирных жилых домах. В связи с этим в проекты контрактов были включены условия и формулировки, предусматривающие возможность приобретения жилых помещений в строящихся жилых домах (пункты контрактов 2.4 - 2.7). Формулировки, изложенные в проектах контрактов, были дословно воспроизведены в муниципальных контрактах, при этом стороны исходили из недопустимости изменения этих формулировок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание    муниципальных      контрактов      было      обусловлено унифицированностью проекта договора (муниципального контракта), размещенного в конкурсной документации, а действительная цель сторон при заключении названных контрактов состояла в приобретении в муниципальную собственность за плату жилья для граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами совершены действия по исполнению названных муниципальных контрактов: администрацией перечислены суммы авансов в счет их оплаты, а                     ОАО «Трест Севдревстрой» осуществлена передача этих квартир администрации по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальные контракты фактически являются договорами купли-продажи, а следовательно, тот факт, что на момент заключения этих муниципальных контрактов жилой дом был введен в эксплуатацию, не означает, что данные контракты недействительны.

Также управление в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подписания муниципальных контрактов спорные квартиры находились в собственности ООО «Завод химических реагентов». В связи с этим ответчик считает, что общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом, а муниципальные контракты были заключены с нарушением действующего законодательства.

Между тем в материалах дела усматривается, что на момент заключения муниципальных контрактов ОАО «Трест Севдревстрой» было уполномочено лицом, значившимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартир, -               ООО «Завод химических реагентов» на совершение действий по реализации этих квартир администрации, что подтверждается договором о совместной деятельности от 15.06.2010, доверенностями от 19.07.2010 и от 06.12.2010 и нотариально удостоверенным одобрением ООО «Завод химических реагентов» действий ОАО «Трест Севдревстрой» по заключению муниципальных контрактов от 06.12.2010 (том 5, листы 132-139).

Так, согласно названному договору о совместной деятельности строительство жилого дома, в котором приобретались спорные квартиры, осуществлялось обществом и третьим лицом. Следовательно, объект строительства фактически находился в их совместном ведении независимо от того, на кого были зарегистрированы спорные квартиры.

При этом к моменту обращения администрации и ОАО «Трест Севдревстрой» в административный орган с заявлениями о соответствующей государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры собственником этих квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилось ОАО «Трест Севдревстрой» (том 1, листы 74-81).

В связи с этим стороны муниципальных контрактов правомерно обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к муниципальному образованию права собственности на объекты недвижимого имущества после оформления данного права за обществом в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии муниципальных контрактов требованиям пунктов 5,7 статьи 20.1 Закона          № 185-ФЗ также подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата муниципальным заказчиком застройщику производится в том числе за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно требованиям части 5 статьи 20.1 Закона № 185-ФЗ финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан предоставляется субъектам Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.

Вместе с тем статьей 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов) предусмотрено, что предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда субъектам Российской Федерации или в случае, установленном частью 3 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, муниципальным образованиям осуществляется исключительно на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или перечисленных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации домах и (или) на строительство таких домов.

Согласно приведенным нормам для обеспечения граждан жильем за счет средств