Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А05-6283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности.

Апелляционная коллегия расценивает как не обоснованную ссылки предпринимателя на то, что им осуществлялась перевозка по заказу неопределенного круга лиц в количестве от 23 до 42 человек, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, при этом в соответствии с представленными доказательствами (фотокопии билетов, фотографиями автобуса, объяснение водителя Водовозова А.Э.) перевозчиком взималась плата за осуществление перевозки пассажиров в размере 15 рублей общий и 9 рублей льготный проезд. Кроме того, в тексте заказов-нарядов отсутствуют пояснения относительно порядка допуска пассажиров в количестве 23-42 человек в автобус, то есть не указан способ идентификации водителем автобуса этих лиц. Помимо этого, предпринимателем не представлен список лиц, перевезенных им 09.06.2011.

Довод предпринимателя о том, что административным органом  нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

  На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом или законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, лицо, выступающее в качестве защитника,  допускается к участию в деле с момента составления протокола.

В материалы дела представлено извещение от 14.06.2011, направленное в адрес предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В данном извещении также содержалось разъяснение прав, закрепленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Указанное извещение было получено предпринимателем лично.

Защитник предпринимателя был допущен к рассмотрению вопроса о составлении протокола, Бабкину А.Н. была предоставлена возможность представить объяснения, заявлять ходатайства, что подтверждается материалами дела. Данные объяснения были приняты при вынесении оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что Бабкину А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не может быть расценено судом как безусловное процессуальное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку норма статьи 25.5 КоАП РЫ изложена в извещении от 14.06.2011, полученное предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на неправильное указание место и событие совершения правонарушения, является надуманной.  

Местом совершения правонарушения указан адрес: г. Северодвинск,          ул. Полярная, д.44 «а». По данному адресу расположено здание, в котором размещается ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску. Указанное здание располагается напротив ул. Южная в г. Северодвинске, по которой и двигался принадлежащий Комарову Ю.В. автобус ПАЗ-3205 (гос. номер АС776/29).Ю.В. Иные здания по ул. Южной в месте остановки транспортного средства предпринимателя отсутствуют. В данном случае здание и его адрес являются ориентиром, служащим для установления места обнаружения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ссылка предпринимателя на отсутствие магазина «Южный» является ошибочной, поскольку из ответа администрации муниципального образования «Северодвинск» от 28.06.2011 следует, что в г. Северодвинске имеется гипермаркет «Южный», имеющий адрес: ул. Железнодорожная, 50/1 (50-й дом по ул. Железнодорожная и 1-й дом по ул. Южная). Понятия «магазин» и «гипермаркет», по сути, являются синонимами. Кроме этого, конечный пункт движения автобуса, указанный в наряд-заказе соответствует месту расположения гипермаркета «Южный».

Указание предпринимателя о том, что маршрут не является кольцевым, опровергается схемой движения автобуса, расположенной в левой верней части лобового стекла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу № А05-6283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Комарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова