Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А05-1910/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 по делу № А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1022901023650; далее – Должник, Завод) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику, открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство»          (ОГРН 1022900523777; далее – Пароходство) о признании недействительным договора залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009, о прекращении последующей ипотеки в пользу Должника на здание судокорпусного цеха и погашении регистрационной записи                                         № 29-29-08/026/2009/498 об ипотеке.

Определением суда от 21.06.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009, заключённый Должником и Пароходством. Производство по заявлению в части требования о вынесении решения о прекращении последующей ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке прекратил. Взыскал с Пароходства в доход федерального бюджета        4000 руб. государственной пошлины.

Пароходство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении оспариваемого договора у Завода новых обязательств не возникло, поскольку данный договор вытекает из кредитного договора от 27.06.2008 № 38, заключённого Заводом с Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК (далее – Банк). Пароходство погасило долг Завода перед Банком, следовательно, произошла замена сторон по договору залога недвижимости, то есть поменялся лишь кредитор, а обязательство Должника осталось неизменным. При заключении договора о новации долга в заёмное обязательство от 10.09.2009 № 324 и договора залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009 Завод был платёжеспособным. Пароходство как акционер Завода не могло предполагать о том, что Должник неплатёжеспособен, поскольку об этом свидетельствовали представленные 24.04.2009 на собрании акционеров документы. Полагает, что оспариваемый договор совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Завод (заёмщик) 27.06.2008 заключили кредитный договор  № 38, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 26.06.2009 под 14,25% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Банк (кредитор) и Пароходство (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства № 38/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком (Завод) своих обязанностей по кредитному договору от 27.06.2008 № 38.

В связи с неисполнением Заводом своих обязательств перед Банком по погашению кредита Банк в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 списал со счёта Пароходства 20 296 068 руб. 77 коп. в счёт погашения обязательств Завода.

Пароходство (заимодавец) и Завод (заёмщик) 10.09.2009 заключили договор о новации долга в заёмное обязательство № 324.

В пункте 1.1 договора указано, что в связи с тем, что заимодавец исполнил за заёмщика обязательство по возврату суммы кредита                         в размере 20 000 000 руб. и процентов в сумме 296 068 руб. 77 коп. по кредитному договору № 38, заключённому Банком и Заводом, к займодавцу перешло право требования Банка по обязательствам заёмщика в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1.2 стороны договорились о новации долга заёмщика перед заимодавцем в заёмное обязательство. Новое обязательство заёмщика перед заимодавцем заключается в обязанности заёмщика возвратить заимодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. Пунктом 2.1 установлен срок возврата - до 09.09.2010.

В пункте 2.3 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заёмщик обязан предоставить в залог недвижимое имущество. Обязательство по возврату заимодавцу денежных средств обеспечивается залогом здания судокорпусного цеха общей площадью 6753,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 25, и права аренды земельного участка общей площадью 229 110 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а.

Во исполнение данного условия договора новации стороны 08.10.2009 заключили договор залога недвижимости (последующей ипотеки), в соответствии с которым Завод (залогодатель) предоставил Пароходству (залогодержателю) в залог имущество, определённое в пункте 2.3 договора о новации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В., который, полагая, что договор залога недвижимости (последующей ипотеки) от 08.10.2009 совершён с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к предпочтительному удовлетворению требований Пароходства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования частично. При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию в части требования о прекращении последующей ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке прекратил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 30.03.2010, оспариваемая сделка совершена 08.10.2009, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о банкротстве Должника. 

Доказательств того, что Пароходству не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника перед отдельным кредитором (Пароходством), возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку договор залога заключён 08.10.2009 для обеспечения обязательств, возникших у Должника перед кредитором 10.09.2009 - в момент заключения договора о новации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьёй 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Пароходству перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Следовательно, с момента погашения Пароходством обязательств Должника перед Банком по вышеназванному кредитному договору посредством списания денежных средств со счёта поручителя право требования в размере погашенной задолженности перешло к последнему.

Данный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающим, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, у Завода прекратилось обязательство по возврату Пароходству денежных средств, уплачённых последним в качестве поручителя по кредитному договору от 27.06.2008 № 38, но и возникло новое обязательство по договору новации от 08.10.2009 о предоставлении в залог недвижимости (последующей ипотеки) имущества Завода.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,