Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-12373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-12373/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной  Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2011 года по делу № А13-12373/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое          акционерное    общество        «Центрремонт-3» (далее  - ЗАО «Центрремонт-3») 23.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «МеталлиКС-Групп» (далее – ЗАО «МеталлиКС-Групп») с исковыми требованиями о взыскании:

  13 547 456 руб. долга по договору от 30.12.2009 № 74/1 «Об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» за оказанные услуги в марте, апреле, июне, июле и августе 2010 года;

1 082 911 руб. 54 коп. договорной неустойки за период  с 01.05.2010 по  19.11.2010.

Определением суда  от 24.12.2010  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2011.

В результате неоднократного изменения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика:

13 255 506 руб. задолженности за услуги, оказанные в периоды с марта по апрель и с  июня по октябрь 2010 года;

746 911 руб. 54 коп. неустойки  за  период с  01.05.2010 по  19.11.2010.

ЗАО «Центрремонт-3» 15.07.2011 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований и просило  взыскать с ответчика  17 188 336 руб., в том числе:

13 255 506 руб. задолженности;

3 932 830 руб.  договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 19.07.2011.

Протокольным определением  от 18.07.2011 суд отказал  истцу  в принятии  увеличения иска.

ЗАО «МеталлиКС-Групп» 08.02.2011  обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании излишне перечисленной  по договору от 30.12.2009 № 74/1 денежной суммы за период с января по август 2010 года в размере 11 693 805 руб. 02 коп.

Определением суда от 08.02.2011  встречное исковое заявление принято к производству  для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.05.2011  встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Решением   от     25.07.2011    суд     взыскал с ответчика в пользу истца 13 255 506 руб. долга и  746 911 руб. 54 коп. пеней. С ответчика суд также взыскал в  федеральный бюджет 93 012 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Центрремонт-3» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «МеталлиКС-Групп» пеней в размере 3 932 830 руб. за период с 01.05.2010 по 19.17.2011,  принять новый судебный акт, которым  исковые требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда о том, что  истец изменил  предмет и основание иска, являются незаконными  и не соответствующими  обстоятельствам дела.

Суд также необоснованно указал, что  истец не  представил   доказательства  вручения ответчику  заявления  об увеличении  иска в срок, достаточный для представления  последним  возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено  в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МеталлиКС-Групп» (заказчик) и ЗАО «Центрремонт-3» (исполнитель) 30.12.2009  подписали договор № 74/1 «Об оказании услуг по предоставлению рабочей силы».

В соответствии с  пунктом  1.1  договора  исполнитель принял на себя  обязательство оказывать по заявке заказчика услуги  по предоставлению  работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных настоящим договором.

Квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной  заявке, направляемой   исполнителю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1  договора в редакции дополнительного соглашения   от 14.01.2010 № 2 сумма вознаграждения исполнителя является договорной и с 14.01.2010 составляет 2700 руб. за двенадцатичасовую смену каждого его работника и при выполнении ими суточного задания, выданного заказчиком.

Пункт  2.2 договора в редакции  дополнительного соглашения  от 11.01.2010 № 1 предусматривает, что  заказчик с 11.01.2010 ежемесячно оплачивает  причитающуюся исполнителю  сумму вознаграждения за услуги  по предоставлению работников в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 1 стоимость  услуг  определяется ежемесячно  на основании табелей рабочего времени, предоставленных исполнителем  и согласованными  с уполномоченными  представителями заказчика, и оформляется актом выполненных  работ, оказанных услуг.

Согласно пункту  5.3  при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств он  уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в заявке за каждый просроченный день.

Стороны согласовали, что  договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 6.1).

Как указано в исковом заявлении и  принятых судом первой инстанции  дополнений и изменений    к    нему,  истец  в период с января по  октябрь 2010 года оказал ответчику  услуги по  вышеназванному договору на общую сумму 36 272 610 руб. 

Стороны составили и подписали акты выполненных работ за каждый месяц.

Оплата произведена частично в размере 20 017 054 руб. Поэтому задолженность за оказанные услуги  составила 16 255 556 руб.

 Истец  по договору цессии передал право требования  с ответчика долга по названному договору  в  размере 3 000 000 руб. третьему лицу.

По расчету истца, предъявленная по настоящему делу задолженность составляет 13 255 506 руб. за услуги, оказанные в период с марта по апрель и с  июня по октябрь 2010 года, в том числе:

179 830 руб.  по акту от 31.03.2010 № 13;

38 950 руб.  по акту от 30.04.2010 № 15;

640 000 руб. по акту от 30.06.2010 № 31;

4 759 884 руб. по акту от 31.07.2010 № 33;

4 928 742 руб. по акту от 31.08.2010 № 39;

1 312 632 руб. по акту от 26.10.2010 № 47;

1 395 468 руб. по акту от 31.10.2010 № 54.

Истец также начислил и предъявил  ответчику договорную неустойку в размере 746 911 руб. 54 коп. за  период с  01.05.2010 по  19.11.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Не  обжалуя решение суда в части  удовлетворения вышеназванных требований,  истец   в  апелляционной  жалобе указал, что суд в нарушении норм процессуального права  необоснованно отказал  ему в удовлетворении ходатайства  об увеличении исковых требований  в части  взыскания 3 932 830 руб.  договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 19.07.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  оснований для вмешательства в решение суда в обжалуемой части  не  имеется.

   В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или   предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

         Из материалов дела видно, что ЗАО «Центрремонт-3» 15.07.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований, которое датировано 13.07.2011,  и просило  взыскать с ответчика  17 188 336 руб., в том числе: 13 255 506 руб. задолженности; 3 932 830 руб.  договорной неустойки за период с 01.05.2010 по 19.17.2011.

Протокольным определением  от 18.07.2011 суд отказал  истцу  в принятии  увеличения иска. При этом суд указал, что  доказательства вручения ответчику  заявления об увеличении  иска в срок, достаточный для  дачи  последним  возражений по нему, не представлены. Кроме того,  предъявление  ответчику ранее  не заявленных  требований в части  неустойки за сентябрь и октябрь 2010 года  расценены судом  как заявление  иска с новым  предметом и основанием, что  признано недопустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  оснований для принятия   заявленных истцом   изменений иска у суда не имелось. В связи с этим в удовлетворении ходатайства  отказано правомерно.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Центрремонт-3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности за оказанные по договору услуги  и  договорной неустойки 23.11.2010.

Определением суда от 24.12.2010  исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем  истец неоднократно пользовался своим процессуальным правом и в порядке статьи 49 АПК РФ  изменял исковые требования, а также представлял  дополнительные расчеты долга и процентов. Данные  ходатайства  суд первой инстанции удовлетворял  на основании     вышеназванной     нормы      процессуального права (том 1, листы  161 – 162, 171 – 173, том 2,  листы 19, 32-37, том 3, листы 74-75, 77).

Поскольку  истец неоднократно пользовался  своим процессуальным правом изменять исковые требования, то суд первой инстанции в определениях  указывал ему  на необходимость  своевременного направления    ответчику и в суд  таких  ходатайств  с уточненными расчетами иска.

Исходя из правового смысла  части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что под увеличением размера исковых требований  подразумевается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В то же время, апелляционная инстанция считает, что сторона не может злоупотреблять своими правами, если это может привести к затягиванию  рассмотрения дела, увеличению сроков его рассмотрения  и  нарушению  равноправия сторон.

Поскольку исковое заявление  ЗАО «Центремонт-3» поступило в арбитражный суд  23.11.2010,  принято к производству  определением суда от 24.12.2010, то у истца  было достаточно времени  для  формирования своей правовой позиции и требований.

 Из  представленного в деле ходатайства об изменении размера  исковых требований  от 13.07.2011 видно, что  оно  заявлено истцом в связи с перерасчетом  ранее начисленной неустойки  по состоянию на 19.07.2011, а также  с увеличением периода, за который  она начислена.

При этом  такое ходатайство, которое датировано 13.07.2011, поступило в арбитражный суд  15.07.2011 (пятница), то есть накануне  судебного заседания, назначенного на 18.07.2011 (понедельник), и  без  документов, подтверждающих  получение  его ответчиком.

Из материалов дела следует, что  в судебное заседание 18.07.2011 представители  сторон не явились. 

Ссылка  подателя жалобы на  справку  организации, которая  осуществляла доставку  корреспонденции, не принимается во внимание, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Квитанция, которая  была приложена истцом к названному ходатайству, не содержала сведений о  получении ответчиком документов.

Соответственно, у суда  отсутствовали сведения  об извещении  ответчика о намерении истца  изменить исковые требования.

Апелляционная инстанция также отмечает, что суд первой инстанции в судебных заседаниях неоднократно указывал  истцу на необходимость  своевременного направления  ответчику и в суд таких ходатайств и уточненных расчетов иска.

Таким образом,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд  обоснованно отказал  истцу в удовлетворении ходатайства  о принятии изменения иска. Истец не лишен возможности  реализовать свои права  иным способом.

В то же время, апелляционная инстанция не  может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что истец в таком ходатайстве  изменил предмет и основание иска.

 В ходатайстве от  13.07.2011 истец просил  взыскать  13 255 506 руб.  задолженности  за оказанные по договору услуги и 3 932 830 руб.  69 коп. договорной неустойки за период с  01.05.2010 по 19.07.2011.

При этом ранее  он заявлял  требование о взыскании  той же суммы задолженности, но   иной    суммы    договорной        неустойки, а именно, 746 911 руб.  54 коп. за период с  01.05.2010 по 19.11.2010.

В данном случае истец изменил только предмет иска - материально-правовое требование к ответчику, при этом осталось прежним основание