Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А44-376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года по делу № А44-376/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее – общество, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Боровичскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел) об оспаривании  акта проверки от 12.11.2010 № 412 и предписания от 12.11.2010 № 412/1/364 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оспариваемое предписание признано недействительным, в отношении оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность проведенной проверки и вынесенного по ее итогам предписания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом на основании распоряжения от 15.10.2010 № 412 в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Водоканал г. Боровичи».

Проведение указанной проверки включено в план проверок субъектов предпринимательства на 2010 год разработанного Управлением государственного пожарного надзора по Новгородской области, опубликованного на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки 12.11.2010 составлен акт № 412 и обществу выдано предписание № 412/1/364.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что отделом при проведении проверки нарушены положения частей 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В распоряжении или приказе также указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, даты начала и окончания проведения проверки (статья 14 Закона № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Учитывая приведенные положения Закона № 294-ФЗ апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Закон не содержит исключений в части периодичности проведения проверок в отношении юридических лиц, имеющих структурные подразделения, филиалы. Закон допускает устанавливать срок длительности проверок в отношении каждого филиала (представительства), но только, в отношении юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации.

Проверка назначается и проводится в отношении юридического лица по определенному предмету, при этом ограничение органом государственного контроля территории проверки, не означает, что каждая проверка, проведенная в отношении одного и того же юридического лица, может проводиться с нарушением установленной законом периодичности.

Толкование закона с позиции, что каждая проверка структурного подразделения юридического лица на территории одного субъекта Российской Федерации по одному и тому же вопросу является самостоятельной и независимой от проверки, проведенной в отношении другого структурного подразделения юридического лица этого же субъекта Российской Федерации, противоречит принципу недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля или одним органом, но разными его структурными подразделениями проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку субъектом проверки является юридическое лицо, независимо от наличия у него структурных подразделений в рамках одного субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание вынесено по результатам выездной плановой проверки, проведенной в период с 25.10.2010 по 12.11.2010 в отношении филиала общества «Водоканал» г. Боровичи», расположенного в Новгородской области. Предметом указанной проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью: контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем в период с 29.10.2007 по 29.11.2007 в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности уже была проведена проверка в отношении филиала заявителя «ЖКХ Хвойнинского района», также расположенного в Новгородской области (распоряжение от 29.10.2007 № 86;    л. д. 99), по результатам которой государственным инспектором Хвойнинского района по пожарному надзору составлен акт от 27.11.2007 и выдано предписание № 46.

Обе проверки были проведены в отношении филиалов общества, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, предмет проверок также одинаков - соблюдение требований пожарной безопасности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, датой окончания последней проверки в отношении общества является 27.11.2007.

Таким образом, спорная плановая проверка начата до истечения трехлетнего срока со дня окончания последней плановой проверки юридического лица, а именно 25.10.2010.

Как следует из статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а именно, нарушение периодичности проведения плановых проверок (пункт 1 часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования об оспаривании предписания от 12.11.2010 № 412/1/364 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку в период с 29.10.2007 по 29.11.2007 проводилась не плановая проверка, а плановое мероприятие по контролю, то оснований для вывода о проведении плановой проверки общества повторно в пределах трехлетнего срока не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами

С учетом выше приведенных норм следует, что в данном случае понятия «плановая проверка» и «плановое мероприятие по контролю» являются идентичными по своей сути, соответственно вывод суда о проведении повторной плановой проверки общества в пределах трехлетнего срока является правильным.

Довод отдела о том, что проверки филиалов общества              «Водоканал» г. Боровичи» и «ЖКХ Хвойнинского района» проводились разными органами государственного пожарного надзора, также не имеет в данном случае значения. Поскольку, как было указано выше, обе проверки были проведены в отношении филиалов общества, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, предмет проверок - соблюдение требований пожарной безопасности, вместе с тем Закон № 294-ФЗ предусматривает возможность установления отдельного по каждому филиалу срока проведения проверок в отношении юридического лица, только при условии осуществления его деятельности на территориях нескольких субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года по делу № А44-376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова