Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А66-12019/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-12019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кузнецовой О.С. по доверенности от 17.09.2010, от ответчика Коваль Е.А. по доверенности от 12.07.2011 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по делу                        № А66-12019/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта направленного истцом ответчику с заявкой от 27.10.2010   № 496.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области).

Определением от 02.03.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») и открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»).

В предварительном судебном заседании 24.01.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заключить с ООО «Тверьэнергосбыт» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии по точке поставки ОАО «Мегафон» на условиях, изложенных в проекте договора, являющемся приложением к иску и заявке от 27.10.2010 (исх. № 496).

Решением суда от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не отказывал и не уклонялся от заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, а напротив, направил в адрес истца подписанный проект договора с протоколом разногласий. Полагает, что со стороны ООО «Тверьэнергосбыт» имеет место злоупотреблением правом, поскольку оснований для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется. Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка ряду условий, изложенных в договоре и приложениях к нему. По мнению ответчика, пункты 5.6 и 6.2 договора являются не выгодными для ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Кроме того, указывает, что применительно к точкам поставки потребителя, в интересах которого выступает истец, положения пунктов 4.5 – 4.7 проекта договора не могут быть реализованы в силу того, что указанные приборы учета не установлены на объектах энергоснабжения потребителя, а, следовательно, не должны содержаться в пунктах спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2011 произведена замена ответчика - ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») в связи с переименованием.

В суд апелляционной инстанции 29.08.2011 от ООО «Тверьэнергосбыт»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.09.2011 в 10 час 40 мин, с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 13.09.2011 в 10 час 40 мин, с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым урегулировать спорные пункты договора купли-продажи электрической энергии от 27.10.2010 № 623 в соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2010, а именно: пункты 2.3.4, 2.4.2, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 8.1, 8.4. При этом указал, что дополнительным соглашением от 19.08.2011 сторонами урегулирована часть спорных пунктов, в том числе преамбула договора, пункты 2.2.1, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.10, 3.3, 4.2, 4.6, 7.1, 7.2.2, 7.3,  8.5, 8.8, 9, приложение № 2 к договору; пункты 2.4.11, 7.4 исключены из текста договора; пункты 2.1.3, 2.4.6, 2.4.12, 4.4, 5.3 носят уточняющий, конкретизирующий характер, их редакция не противоречит положениям действующего законодательства, и смысловая нагрузка пунктов в зависимости от редакции не меняется.  

ООО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения. При этом в суд апелляционной инстанции истцом представлена правовая позиция по протоколу разногласий от 30.11.2010 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.10.2010 № 623, направленному ответчиком в адрес истца письмом от 27.12.2010 № 022-02/3391.

УФАС по Тверской области, ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Мегафон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что поскольку указанный в пункте 63 Правил № 530 30-дневный срок является пресекательным, то направление ответчиком протокола разногласий не может иметь значения при рассмотрении спора по рассматриваемому делу. При этом указывает, что пункты 5.6 и 8.1 договора следует принять в редакции, изложенной истцом. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «Тверьэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1 ОАО «Тверьэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее - ООО «Тверьоблэнерго»), которые определены границами балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

ООО «Тверьэнергосбыт» в соответствии с пунктом 2.2 устава является энергосбытовой организацией.

ООО «Тверьэнергосбыт» (Поставщик) 01.09.2008 заключило с закрытым акционерным обществом «Мобиком-Центр» (далее – ЗАО «Мобиком-Центр») (правопредшественник ОАО «Мегафон») (Покупатель) договор энергоснабжения  № 30-08/ЭС, по условиям которого Поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора от 01.09.2008  № 30-08/ЭС сторонами определен с даты его заключения до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному пунктом 9.1 договора.

ООО «Тверьэнергосбыт» в порядке пунктов 61 и 62 Правил № 530 направило ОАО «Тверьэнергосбыт» письмом от 27.10.2010 № 496 заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора и иных документов, содержащих все существенные условия для заключения данного договора в соответствии с пунктом 62 указанных Правил, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2008 (ЗАО «Мобиком-Центр»).

Поскольку заявка от 27.10.2010 № 496 на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта отказа ОАО «Тверьэнергосбыт» от заключения договора при отсутствии предусмотренных Правилами № 530 оснований для этого и обязал его заключить с ООО «Тверьэнергосбыт» договор на условиях его проекта.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 Правил № 530 предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Другие основания для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии Законом № 35-ФЗ и Правилами № 530 не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

В обоснование правомерности отказа в заключении договора с ООО «Тверьэнергосбыт»  ответчик представил свои возражения, изложенные в протоколе разногласий, которые, на его взгляд,  являются существенными и по ним должно сторонами достигнуто быть соглашение.

Изучив возражения ответчика, суд со ссылкой на пункты 5, 61, 63 и 64 Правил № 530 посчитал их необоснованными.

Судом установлено, что направленный ответчику 27.10.2010 проект договора (исх. № 496), полученный последним в этот  же день, содержит существенные условия договора купли-продажи электрической энергии и к нему приложены все необходимые для заключения договора документы. При этом факт присоединения ОАО «Мегафон» к сетям сетевой организации подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии в интересах потребителя – ОАО «Мегафон» - по причине отсутствия у истца технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в точках поставки потребителя на розничном рынке противоречит пунктам 61-63  Правил № 530.

Поскольку данный вывод основан на нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем