Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А66-5980/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5980/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. и её представителя Широкова А.В.  по доверенности от 15.09.2011, ответчика – индивидуального предпринимателя Карасева А.В. и его представителя Михайлика Р.А. по доверенности от 17.08.2010 № 3-Д-785, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-5980/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Валерьевна (ОГРНИП 307695206500046) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304690135100694) о взыскании                300 800 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 29.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Карасева А.В. к предпринимателю                        Макаровой Н.В. о взыскании 389 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости транспортного средства - автофургона изотермического марки    2747-000010. 

Впоследствии от предпринимателя Макаровой Н.В. поступило заявление о взыскании с предпринимателя Карасева А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с предпринимателя Макаровой Н.В. в пользу предпринимателя Карасева А.В. взыскано 88 200 руб. 00 коп. задолженности и  3528 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель Макарова Н.В. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не выяснил вопрос о том, информировал ли истец ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования на предмет идентификации подписи в расписке от 20.05.2009. Считает, что суд неверно расценил оплату стоимости за автофургон в качестве зачёта оставшейся задолженности по договору поставки от 01.04.2009. Полагает, что справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Тверской области (далее – ЭКЦ УВД по Тверской области) не может                     являться полноценным заключением эксперта, а является лишь элементом доказательств, представленных истцом. Обращает внимание на то,                              что обратилась в ЭКЦ УВД по Тверской области до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, то есть в тот период времени,                  когда возникли сомнения в подлинности расписки. Указывает, что порядок расчёта в форме зачёта стоимости транспортного средства договором не предусмотрен.

Макарова Н.В. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

         Карасев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2009 сторонами заключён договор поставки, по условиям которого Макарова Н.В. обязалась поставлять товар (яйцо в ассортименте) в адрес Карасева А.В., а последний - принимать и оплачивать его.

В период с 01.04.2009 по 23.04.2009 в адрес Карасева А.В. поставлен товар на сумму 1 763 449 руб. 30 коп.

Данный товар Карасев А.В. оплатил частично (в размере                        1 462 649 руб. 30 коп.), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 300 800 руб. 00 коп.

Претензия Макаровой Н.В., направленная в адрес Карасева А.В., с просьбой об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Макаровой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что задолженность по договору поставки от 01.04.2009 погашена путём зачёта, Карасев А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности в размере 389 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Макаровой Н.В. не представлено в суд доказательств того, что у Карасева А.В. имеется перед ней задолженность в размере 300 800 руб. 00 коп.

Перечисление денег Карасевым А.В. (платёжное поручение от 15.05.2009 № 176) в счёт оплаты стоимости автофургона изотермического марки                         2747-000010 (государственный номер А308НМ69) стоимостью 389 000 руб. расценено судом как зачёт оставшейся задолженности по договору поставки от 01.04.2009. Собственником указанного автофургона в соответствии с договором от 18.05.2009 № 121 является Макарова Н.В.

По мнению суда первой инстанции, действия Макаровой Н.В. свидетельствовали о желании получить остаток задолженности по договору от 01.04.2009 путём оплаты Карасевым А.В. приобретаемого ею автомобиля.

Поскольку перечисление Карасевым А.В. денежных средств по платёжному поручению от 15.05.2009 № 176 в размере 389 000 руб. принято как зачёт в счёт оставшейся задолженности  по договору поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, а именно о взыскании с Макаровой Н.В. в пользу Карасева А.В. 88 200 руб.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может.

В возражениях на встречный иск Макарова Н.В. указала, что не имеет задолженности перед Карасевым А.В., представила в суд первой инстанции копию расписки от 20.05.2009, в соответствии с которой денежные средства в размере 389 000 руб. в счёт оплаты за транспортное средство (автофургон изотермический марки 2747-000010 (государственный номер А308НМ69)) возвращены Карасеву А.В.

Указанная расписка судом не была принята во внимание и исключена из числа доказательств ввиду отсутствия у истца её подлинника.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от истца поступил оригинал расписки от 20.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что причины, указанные Макаровой Н.В. в обоснование невозможности представления подлинника расписки от 20.05.2009 в суд первой инстанции, являются уважительными, принял вышеназванный документ в качестве доказательства по делу, тем более, что копия данного документа была представлена в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела.

Карасевым А.В. на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Экспертное криминалистическое исследование подлинности расписки от 20.05.2009, проведённое ЭКЦ УВД по Тверской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по основаниям, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. С оценкой указанного исследования, данной судом, апелляционная инстанция соглашается.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (город Санкт-Петербург, улица Рубенштейна, дом 34, 191002), экспертам Парфенюку Игорю Николаевичу (стаж экспертной работы 8 лет) и Александрову Андрею Валентиновичу (стаж экспертной работы  11 лет). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время проставления подписи в расписке от 20.05.2009 от имени Карасева А.В. времени нанесения печатного текста данной расписки? В какой период времени поставлена подпись на расписке? В какой период времени изготовлен печатный  текст расписки?  Соответствует ли время проставления подписи на расписке указанной в ней дате либо время проставления её соответствует периоду 2007 - 2008 года, в который составлены и подписаны от имени Карасева А.В. платёжные поручения от 07.06.2007                    № 122, 124, от 01.06.2007 № 119, от 16.06.2008 № 180, от 17.06.2008 № 182 и от 18.06.2008 № 185 (том 1, листы 102-107)? Осуществлялись ли действия по искусственному старению расписки от 20.05.2009?

Кроме того, данным определением по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено указанному выше экспертному учреждению, эксперту Александрову Андрею Валентиновичу (стаж экспертной работы  11 лет, стаж по специальности – почерковедение 6 лет). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Карасевым Алексеем Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись на расписке от 20.05.2009 от имени Карасева А.В.?

По результатам экспертиз в суд представлено заключение экспертов.

Экспертами сделаны следующие выводы в отношении технической экспертизы документов: поскольку выявленные при исследовании документа признаки свидетельствуют об отличных от естественных условий хранения исследуемого документа и не исключают возможного искусственного состаривания документа применение методики по определению                            времени исполнения реквизитов документа не представляется возможным. Перечисленные в исследовательской части признаки не исключают           возможного искусственного состаривания документа, однако не образуют совокупности, достаточной для решения данного вопроса в категорической форме. По результатам  почерковедческой экспертизы эксперт                           пришёл к выводу о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись от                   имени Карасева А.В. на расписке от 20.05.2009 самим Карасевым А.В. или иным лицом, не представляется возможным. В исследовательской                        части заключения относительно исследования подписи лица, имеющейся на расписке, отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования указанной подписи и подписи Карасева А.В. установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает                                высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, а также в связи с простым конструктивным строением исследуемой подписи и значительной вариационности подписного почерка Карасева А.В., не могут служить основанием для положительного вывода.

  Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив названное выше заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы Карасева А.В. о фальсификации исследуемого доказательства не подтверждены и принимает указанную расписку во внимание.

Факт поставки товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Карасев А.В. суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стоимость автофургона изотермического марки 2747-000010 Макаровой Н.В. оплачена, в подтверждение чего представлена расписка от 20.05.2009, форма которой соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ, ответ Карасева А.В. от 09.09.2009 на претензию Макаровой Н.В. не может быть расценён судом апелляционной инстанции как заявление о зачёте встречного однородного требования.

На основании изложенного требование Макаровой Н.В. о взыскании с Карасева А.В. задолженности по оплате поставленного товара в размере 300 800 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, Макаровой Н.В. заявлено требование о взыскании с                  Карасева А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся