Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-4721/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения, утверждённого судом первой инстанции, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (ограничение доступа публики к торгам, заниженная цена, неопределённость условий).

  Ссылка подателя жалобы на то, что установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества Должника приведёт к ограничению круга потенциальных покупателей, что в свою очередь, повлечёт продажу имущества по заниженной цене,  является его предположением и не может служить основанием для внесения изменений в Положение, поскольку, участвуя в торгах, их участники осведомлены о предмете торгов, его фактическом состоянии и начальной продажной цене.

Довод подателя жалобы о том, что пункты 3.4.3 и 3.4.5 Положения, определяющие очерёдность и последовательность продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, не соответствуют Закону о банкротстве, поскольку данный нормативный акт не предусматривает такой этап реализации имущества Должника, как направление конкурсным управляющим предложения конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, оставить предмет залога за собой, а тем более повторного такого предложения, а также о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, позволяющей проведение повторных торгов посредством публичного предложения (пункт 3.4.6 Положения), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены императивные правила реализации имущества должника, находящегося в залоге, соблюдение которых обязательно. При этом включение в Положение других (дополнительных) условий продажи залогового имущества, не противоречащих установленным Законом о банкротстве, действующее законодательство не запрещает.

Довод подателя жалобы, что условия, изложенные в пункте 7.1 Положения, о том, что конкурсный управляющий направляет предложение конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, об оставлении предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися,  противоречат пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  так как указанная норма закона определяет, что такой конкурсный кредитор самостоятельно принимает меры по получению информации о результатах торгов, отклоняется, поскольку названное условие не нарушает прав и законных интересов  кредиторов и самого Должника, так как чем быстрее будет решён вопрос о судьбе не реализованного на торгах предмета залога, тем скорее будут удовлетворены требования данного кредитора и других кредиторов Должника (статья 138 Закона о банкротстве).

  Ссылка подателя жалобы на то, что установление в разделе 8 Положения сроков для реализации имущества Должника посредством публичного предложения, а именно не ранее 15 и не позднее 30 дней с даты получения отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, оставить предмет залога за собой либо неполучения в этот срок соответствующего уведомления противоречит статье 138 Закона о банкротстве, поскольку затягивает процедуру реализации залогового имущества Должника и, как следствие, процедуру банкротства, ссылка на то, что установление величины снижения начальной цены продажи залогового имущества Должника в размере 10% от начальной стоимости и срока, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена равного 10 рабочим дням, нецелесообразно, так как ведёт к отпугиванию потенциальных покупателей, во внимание принята быть не может, так как доказательств того, что иные условия Положения в указанной части будут способствовать скорейшей реализации залогового имущества Должника, суду не представлено. Кроме того, определение порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога в соответствии с Законом о банкротстве является прерогативой конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.

В связи с чем довод подателя жалобы о неэффективности некоторых условий Положения не может служить основанием для внесения изменений в  утверждённое судом Положение, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции, не усматривается.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что пункт 3.3 Положения противоречит пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняется.

Действительно, названным Законом срок публикации сообщения о проведении торгов после вынесения судом судебного акта об утверждении Положения не определён, содержится лишь указание на срок, не позднее которого конкурсным управляющим должно быть опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества Должника. Между тем Закон  о банкротстве не содержит запрета  на его установление, в связи с этим в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего по причине недопущения немотивированного бездействия последнего, правомерно включение данного срока в Положение, поскольку указанное обстоятельство не противоречит Закону о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества Должника в редакции Банка, поскольку оно  соответствует Закону о банкротстве, а доказательств того, что условия данного Положения, предложенные конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (заниженная цена, устранению потенциальных покупателей), не предъявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 по делу № А13-4721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алениной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова