Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А05-4051/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4051/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу № А05-4051/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (ОГРН1022901535326; далее – ОАО «Дмитриевский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») об уменьшении суммы штрафа до однократного размера провозной платы, до 22 652 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшена сумма штрафа, начисленного ответчиком истцу по накопительной ведомости от 22.03.2010 № 221001, до 22 652 руб. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Дмитриевский леспромхоз» взыскано 4000  руб.  расходов по государственной пошлине.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только по отношению к подлежащей уплате неустойке, а не к уплаченной и при взыскании неустойки судом и только в случае обращения должника. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии спора о ее размере и отсутствии ее уплаты со стороны должника. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ответчик был лишен возможности представить какие-либо дополнительные доводы и доказательства в их обоснование. Необоснованным является вывод суда, согласно которому нарушение истцом допущено только по одному вагону, что в значительной степени снижает угрозу безопасности движения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, 20 сентября 2010 года ОАО «Дмитриевский леспромхоз» (пользователь) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор № 6Р05П-015/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по взвешиванию лома черных металлов в вагонах в пути следования на вагонных весах, принадлежащих исполнителю, на станции Кулой Северной железной дороги в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель обязуется производить списание причитающихся платежей за услуги по настоящему договору и штрафов с единого лицевого счета пользователя и осуществлять с ним расчеты на условиях договора о порядке расчетов за транспортные услуги (на организацию расчетов).

По накладной от 20.10.2010 № ЭП032649 истцом погружен и отправлен вагон с металлоломом № 68697721 с массой груза 70 000 кг, определенной грузоотправителем расчетным путем.

На станции Кулой Северной железной дороги 21 октября 2010 года при взвешивании указанного вагона был обнаружен перевес 1300 кг, о чем составлены акты общей формы от 21.10.2010 № 4/293 и от 22.10.2010 № 4/394. Из актов следует, что превышение трафаретной массы грузоподъемности вагона составляет 1300 кг и превышение массы груза над указанной в документе – 2300 кг. Взвешивание (контрольная перевеска) производилось на тензометрических вагонных весах марки «ТС-Д-ЖД Инфра Трек» (класс точности 1, прошедших госповерку 24.06.2010, плановую калибровку 17.09.2010, учетный номер 028Д1).

По накопительной ведомости от 22.10.2010 №  221001 с единого лицевого счета пользователя  списано 113 260 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ссылаясь на то, что сумма штрафа значительно превышает размер возникших отрицательных последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении суммы штрафа до однократного размера провозной платы, то есть до 22 652 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что с требованием об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться лицо, являющееся должником. В рассматриваемом случае ОАО «Дмитриевский леспромхоз» выступает в качестве кредитора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже уплаченной неустойке.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-6972/10.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу № А05-4051/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» (ОГРН 1022901535326) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина