Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А13-7481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от предпринимателя Шебуняева Вячеслава Владимировича Мельниковой Ю.А. по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Цветкова Игоря Леонидовича, предпринимателя          Шебуняева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года по делу № А13-7481/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Шебуняев Вячеслав Владимирович                            (ОГРНИП 304352819800231) обратился в Арбитражный суд                       Вологодской области с заявлением к администрации муниципального образования Югское (ОГРН 1093536001481; далее – администрация) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 № RU 35525304-002.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Цветков Игорь Леонидович (ОГРНИП 304352818100046), администрация Череповецкого муниципального района, муниципальное учреждение «Агентство содействия инвестициям» Череповецкого муниципального района (далее – МУ «Агентство содействия инвестициям»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управление Росреестра), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Череповецкого территориального отдела (далее – отдел), Тавриков Денис Михайлович, Скороход Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шебуняев В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация действиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009                           № RU 35525304-002 нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; также указывает на то, что трехмесячный срок для подачи заявления в суд первой инстанции им не пропущен.

Цветков И.Л. не согласился с мотивировочной частью решения суда в части, касающейся выводов о незаконности оспариваемых действий администрации, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами Цветкова И.Л., приведенными в жалобе, считает в этой части решение суда законным и обоснованным.

Цветков И.Л., администрация, администрация Череповецкого муниципального района, МУ «Агентство содействия инвестициям», Управление Росреестра, отдел, Тавриков Д.М., Скороход С.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Шебуняева В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 Цветков И.Л. обратился с заявлением к главе Домозеровского сельского поселения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (том 1, лист 112) с приложением следующих документов: договора аренды земельного участка от 20.02.2008 № 27/2008, кадастрового плана земельного участка, архитектурно-планировочного задания от 27.06.2006, разрешения на строительство № RU 35525304-91, справки о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, технических условий и проектной документации за подписью Цветкова И.Л., справки о стоимости объекта, договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 31.12.2008, кадастрового паспорта здания от 01.12.2009, технического паспорта на здание кафе от 01.12.2009, схемы расположения объекта, сетей инженерно-технического обеспечения.

Рассмотрев обращение указанного лица, администрация Домозеровского сельского поселения 23.12.2009 выдала Цветкову И.Л разрешение                          № RU 35525304-002 на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик является правопреемником администрации Домозеровского сельского поселения, заявитель обратился в суд с требованием  о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к администрации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что действия, связанные с выдачей названного разрешения, не соответствуют требованиям, закрепленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГСК РФ). Так, суд установил, что объект строительства не соответствует проектной документации, факт подключения этого объекта к сетям энергоснабжения в установленном порядке соответствующими документами не подтвержден.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия по выдаче этого разрешения не нарушают прав и законных интересов заявителя, а также сослался на пропуск Шебуняевым В.В. срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обжалование действий ответчика.

Цветков И.Л. считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства администрацией при выдаче спорного разрешения не допущено. Шебуняев В.В. ссылается на то, что действиями по выдаче этого разрешения его права и законные интересы нарушены; срок, установленный для обращения в суд, им не пропущен, поскольку о выдаче данного разрешения он узнал после того, как обратился в прокуратуру.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вышеназванных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ГСК РФ.

Пунктом 7 части 3 статьи 55 названного Кодекса закреплено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 55 данного Кодекса предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Непредставление документов, перечисленных в пункте 3 этой статьи ГСК, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6 статьи 55 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, проектом организации строительства кафе, архитектурно-планировочным заданием (том 2, листы 39-40, 53-58), планом прокладки сетей электроснабжения (том 1, лист 115) предусмотрено подключение объекта капитального строительства - здания кафе к электросетям вдоль трассовой линии электропередач ВЛ 10 кВ.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), которыми урегулирована процедура технологического присоединения, установлено, что одним из этапов подключения объекта к электрическим сетям является заключение договора, выполнение исполнителем предусмотренных в нем мероприятий, а результатом выполнения заказчиком условий подключения является акт о присоединении и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Цветковым И.Л. предъявлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.12.2008, однако вышеназванные в Правилах документы не были представлены.

Между тем заключение договора само по себе не свидетельствует о фактическом присоединении объекта к электрическим сетям с соблюдением установленных технических требований.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание кафе соответствовало техническим условиям присоединения к электрическим сетям, и о том, что соблюдены необходимые требования, установленные Правилами, администрацией в нарушение положений, закрепленных в статье 65 АПК РФ, не предъявлено.

Кроме того, в результате проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 26.04.2011 № 323/16.1) установлено, что фактические конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перегородки, перекрытия пола и потолка, кровля здания кафе не соответствуют архитектурно планировочному заданию, проекту организации строительства; материалы фундаментов, стен и перекрытий, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют фактическим конструктивным элементам здания кафе, конструкция чердачного перекрытия здания кафе не обеспечивает надежности и безопасной эксплуатации здания и создает угрозу жизни и здоровью людей (том 2, листы 39, 55; том 4, листы 63-73). Данные выводы также были подтверждены экспертом Хомяковым Андреем Леонидовичем при даче пояснений в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Цветков И.Л. не согласен с выводом о том, что чердачное покрытие кафе согласно вышеназванному заключению эксперта создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем само заключение эксперта от 26.04.2011 №с 323/16.1 Цветковым И.Л. не оспорено, о проведении повторной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им не заявлено.

         Данное заключение является доказательством по делу и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка Цветкова И.Л. на то, что имеющееся в деле техническое заключение № 21588-0-ТЗ является доказательством безопасности чердачного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение получено Цветковым И.Л. после принятия оспариваемого разрешения и не свидетельствует о его законности на момент выдачи этого разрешения (том 4, лист 112).

При этом, как усматривается в материалах дела, после выдачи спорного разрешения на объекте проводились работы по устранению недостатков. 

Так, в жалобе Цветков И.Л. ссылается на то, что все технические ошибки, касающиеся фундамента, материала стен, перекрытий здания кафе устранены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на здание кафе от 18.08.2010.

Между тем устранение выявленных нарушений не свидетельствует о законности оспариваемого разрешения в момент его выдачи администрацией Цветкову И.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов суда  первой инстанции о том, что параметры здания кафе (его конструктивные элементы, материалы) не соответствуют проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит информацию, не соответствующую действительности.

Доказательств соблюдения требований части 5 статьи 55 ГСК РФ, устанавливающей обязанность уполномоченного органа обеспечить осмотр объекта капитального строительства перед принятием решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая положения, закрепленные в части 6 статьи 55 ГСК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что у администрации Домозеровского сельского поселения не имелось оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 № RU 35525304-002.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что Шебуняев В.В. является застройщиком здания кафе, собственником материалов, используемых для строительства; строительство объекта осуществлялось им и Цветковым И.Л. в рамках договора простого товарищества от 01.10.2008. В связи с этим заявитель считает, что безопасность названного объекта влияет на права Шебуняева В.В. как застройщика, поскольку претензии по качеству строительства будут предъявляться именно к нему и в данном случае его права нарушены именно как застройщика и собственника строительных материалов.

Между