Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А05-2119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-2119/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.  

          Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

          при участии от окружного государственного учреждения «Этно-культурный центр Ненецкого автономного округа» директора Зганич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружного государственного учреждения «Этно-культурный центр Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу № А05-2119/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

окружное государственное учреждение «Этно-культурный центр Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1038302271006; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр» (ОГРН 1092901010696; далее – Общество) с исковыми требованиями:

расторгнуть  государственный контракт от 13.05.2010 № 3 «На оказание услуг   по    изданию и доставке  книги А. Коткина «Сульская мозаика» для ОГУ «Этно-культурный центр Ненецкого  автономного округа» по долгосрочной  целевой программе «Патриотическое воспитание населения Ненецкого автономного округа на 2009-2010 годы»;

взыскать 38 850 руб. предоплаты по данному контракту;

включить ответчика в федеральный список недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить либо  изменить судебный акт  в части.

По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик вводил суд в заблуждение, ссылаясь на то, что он не получал от истца  согласования  (подписания в печать) оригинал-макета. Общество неправомерно указало, что  неоднократно 14.07.2010 и 25.10.2010 направляло  Учреждению по факсу запросы  о согласовании. Данные обстоятельства  не соответствуют материалам дела.

Выводы  суда о том, что истец не произвел согласование оригинал-макета, и это привело к приостановлению работы ответчиком по изданию книги, являются необоснованными.

Ответчик  14.07.2010 направил истцу  не запрос о согласовании, а макеты внутреннего блока и обложки  книги.

Несмотря на то, что  по пункту 2.1 контракта исполнитель  обязан не только  изготовить  оригинал-макет книги в электронном виде и направить его истцу по электронной почте, но и представить  оригинал-макет книги, распечатанный  на бумажном  носителе, он эту обязанность не выполнил.

В жалобе истец также указал, что он неоднократно проводил вычитки и исправления в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта. Поэтому  Учреждение соответствующих претензий ответчику о нарушении срока изготовления оригинал-макета до 30.06.2010 не направляло. Действительно, истец данный срок  фактически  изменил до 14.07.2010, считая возможным  внести  дополнительные правки.

Податель жалобы считает также необоснованным вывод суда о доказанности ответчиком несения им  больших расходов. Согласно контракту стоимость  услуг ответчика определена в твердой денежной сумме, порядок  оплаты и сроки  согласованы. Истец  перечислил ответчику 30 % от всей суммы контракта. Поэтому оснований, предусмотренных в пункте 8.4 контракта,  для изменения цены  не имелось.

          Также податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в принятии судом отзыва ответчика, который направлен истцу и в суд   несвоевременно, а также в непредставлении Учреждению  копий документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком  своим правом.        

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя  истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.05.2010 подписали  государственный контракт № 3 «На оказание услуг по изданию и доставке  книги А. Коткина «Сульская мозаика» для ОГУ «Этно-культурный центр Ненецкого  автономного округа» по долгосрочной  целевой программе «Патриотическое воспитание населения Ненецкого автономного округа на 2009-2010 годы».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства  предоставить услуги по редактированию, макетированию, изданию и доставке книги А. Коткина «Сульская мозаика» в твердом переплете, картон мелованный односторонний полноцвет 133 х 203 мм, блок 133 х 203 мм, 338 страниц, черно-белый  на офсетной бумаге, печать офсетная, тираж 600 экземпляров.

Раздел 2 договора  содержит условия предоставления услуг.

В пункте 2.1 указано: «Исполнитель делает  оригинал-макет книги в программе Adobe In Design. Оригинал-макет в электронном виде  и распечатанный  на бумажном носителе полностью идентичный  по содержанию предоставленным  материалам заказчика и присылает  его для вычитки, вносит необходимые исправления, указанные заказчиком, и вновь  присылает  заказчику. Не  позднее 30 июня 2010 года  оригинал-макет в электронном  виде  и распечатанный на бумажном носителе дается заказчику на окончательное утверждение и подписание в печать».

Согласно пункту 2.2  исполнитель выполняет офсетную цветную печать книги своими силами  без передачи третьей организации. Окончательная оплата услуг производится  после получения тиража в Нарьян-Маре.

Обязательным условием  является изготовление книги на печатной машине, имеющей  возможности печати формата А2 (пункт 2.3). Бумага и типографская краска, используемые  для тиражирования, должны  соответствовать ГОСТ, иметь сертификаты качества (пункт 2.4).

В случае  некачественного выполнения заказа исполнитель делает  перепечатку тиража за свой счет. Некачественным исполнением заказа  считается нарушение условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (пункт 2.5).

Передача  тиража  книги (600 экземпляров) производится в порядке, установленном  контрактом (пункт 2.6).

В соответствии с разделом 4 контракта  для оказания  услуг исполнитель принимает на себя  следующие обязательства (пункт 4.1):

сделать оригинал-макет книги в указанной программе и прислать его заказчику для вычитки, внести необходимые исправления, указанные заказчиком, и вновь прислать заказчику, предоставить заказчику для подписания в печать  распечатку выверенного оригинал-макета книги не позднее 30.06.2010 (пункт 4.1.1);

произвести  офсетную печать тиража книги и доставить  тираж книги своими силами  на печатной машине, имеющей возможности офсетной печати, указанные  в техническом задании формата книги, без передачи третьей организации,   и   доставить     заказчику    к     30.11.2010    тираж         книги (600 экземпляров),   изданный   в полном  соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2);

в случае нарушения исполнителем  условий контракта сделать  необходимые исправления и произвести перепечатку тиража за свой счет (пункт 4.1.3);

в случае срыва сроков предоставления заказчику тиража книги  по условиям контракта, уплатить заказчику  неустойку  5 % от стоимости контракта   за     каждый день просрочки до получения тиража заказчиком (пункт 4.1.4).

По условиям контракта  заказчик  принимает на себя   следующие обязательства (пункт 4.2):

передать  исполнителю рабочий макет  книги  не позднее 24.05.2010 (пункт 4.2.1);

произвести  вычитку сигнального экземпляра книги в порядке, предусмотренном  контрактом (сигнальный  экземпляр, сделанный исполнителем, должен  полностью соответствовать  требованиям заказчика, включая цветокоррекцию фото и иллюстраций; только  после  этого  он предоставляет заказчику для неоднократной вычитки и окончательного утверждения. Заказчик не обязан  исправлять ошибки исполнителя в ходе  макетирования) (пункт 4.2.2);

оплатить оказанные  исполнителем услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 4.2.3).

 В пункте 3.1 контракта установлено, что общая стоимость услуг  по печати и доставке изделий составляет 129 500 руб.

Стороны  определили, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в соответствии с заключенным контрактом. Предоплата составляет 30 % от суммы заключенного контракта. Оплата производится  в течение двух недель после подписания контракта на основании  выставленных счетов. Оставшиеся 70 % выплачиваются после подписания  акта выполненных работ и передачи тиража книги (пункт 3.2).

 Суд первой инстанции установил, что истец осуществил предоплату по контракту в размере 38 850 руб. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается, принимается  по правилам  части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из искового заявления,  исполнитель  не предоставил  заказчику к 30.11.2010 тираж книги, не направил  истцу  уведомлений о задержке издания книги и о сроках  доставки  тиража, что является грубым нарушением условий  контракта, а именно пункта 4.1.2.  Истец направил  ответчику  01.12.2010  претензию, в которой  предложил  ускорить   печать  книги и доставить  тираж  к концу 2010 года. Поскольку  данное требование  ответчик не выполнил, истец  направил  ему  31.12.2010  соглашение о расторжении контракта.

По мнению истца,  оснований для отказа в подписании соглашения  о расторжении контракта у ответчика  не имелось. Необходимость в  сохранении  данных правоотношений с Обществом  у Учреждения отсутствует.

Ссылаясь на  допущенные   ответчиком  существенные нарушения условий контракта и незаконное удерживание им перечисленных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены на  основании  пункта 8  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными   обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ   от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий  не допускаются.

Из материалов дела видно, что стороны  заключили  государственный контракт на  оказание услуг и выполнение работ по изданию и доставке  книги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  в целях обеспечения государственных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 названного закона  предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование  об изменении или о расторжении  договора  может быть  заявлено стороной  в суд  только  после  получения  отказа  другой стороны  на предложение  изменить  ил расторгнуть договор либо  неполучения  ответа  в срок,  указанный в предложении или  установленный  законом  либо договором, в при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По мнению истца,  ответчик  существенно нарушил условия  контракта и не выполнил в установленный  срок  заказанные работы.

Из материалов дела видно, что по условиям контракта от 13.05.2010 заказчик обязан предоставить исполнителю рабочий макет книги не позднее 24.05.2010 и произвести вычитку сигнального экземпляра.

Исполнитель в свою очередь  обязан  изготовить оригинал-макет и предоставить его на окончательное утверждение и подписание в печать заказчику не позднее 30.06.2010, а в срок  до 30.11.2010 -  произвести  офсетную печать тиража книги  и доставить  заказчику  600 экземпляров.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства,