Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А05-4033/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Сергеевны, от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе Личковой Т.А. по доверенности от 11.01.2011 № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу № А05-4033/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее – УФМС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 № 217 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                 2011 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Кузнецова С.С. с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

УФМС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления – доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФМС в отношении предпринимателя Кузнецовой С.С. проведена проверка по соблюдению положений законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что 25.02.2009 предпринимателем Кузнецовой С.С. и гражданином Республики Таджикистан Шахидовым Икромиддином Буриевичем, 1978 года рождения, заключен трудовой контракт от 01.10.2010 о приеме последнего на работу в качестве водителя такси «Миг». Дата начала работы – с 25.02.2009.

При приеме на работу у иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 № 217. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.04.2011 № 217, которым признал предпринимателя виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом  в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателем Кузнецовой С.С. и гражданином Республики Таджикистан Шахидовым И.Б. заключен трудовой контракт от 01.10.2010 о приеме последнего на работу в качестве водителя такси «Миг». В указанном договоре определена дата начала работы – с 01.10.2010, заработная плата в размере 7500 руб. в месяц. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании договора оформлен приказ от 01.10.2010 о приеме Шахидова И.Б. на работу.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год Шахидова И.Б.  за октябрь 2010 года выплачен доход в сумме                 7500 руб., за ноябрь 2010 года – 7500 руб., за декабрь 2010 года – 7500 руб. Факт трудовых отношений у предпринимателя подтвержден самим Шахидовым И.Б. В силу приказа от 21.04.2011 № 2 трудовые отношения с                    Шахидовым И.Б. прекращены во исполнение выданного административным органом предпринимателю Кузнецовой С.С. представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 20.04.2011 № 2362.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Шахидов И.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что Шахидов И.Б. у него не работал, находился в г. Москве, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 01.10.2010 по 21.04.2011 иностранный гражданин находился в г. Москве.

Представленные в материалы дела графики работы водителей за октябрь – декабрь 2010 года, январь – апрель 2011 года не принимаются во внимание, поскольку в них не указаны фамилии водителей, а приведены лишь их номера.

Сведения о принадлежности конкретному водителю определенного порядкового номера, как пояснил суду предприниматель, содержатся в тетради, копия которой имеется в деле.

Однако такая тетрадь содержит не все сведения о водителях. Так, например, согласно графику работы водителей за февраль 2011 года водители, имеющие порядковые номера 5, 6, 16, в тетради не обозначены.

Часть информации, содержащейся в копии тетради, относительно номера водителя, не читаема. При этом подлинная тетрадь для обозрения суду не представлена.

С учетом таких доказательств апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит недоказанным довод предпринимателя о том, что в спорный период водитель Шахидов И.Б. трудовые функции не осуществлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шахидов И.Б. в собственности или в аренде автомобиля не имеет, в Плесецке не проживал, деньги не получал, не имеет правового значения для дела.

Как установлено управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, у названного иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу, что Кузнецова С.С. не отрицает. Однако он допущен ею к работе.

Таким образом, суд обоснованно установил наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюдена.

Наказание назначено Кузнецовой С.С. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен судом. Апелляционная инстанция согласна с оценкой, данной в решении от 07 июня 2011 года,  в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время на основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к исключительным. Судами такие обстоятельства не установлены, в жалобе не приведены.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем ссылка в жалобе на значительность размера такого наказания не принимается во внимание.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно указанной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5               КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания его незаконным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что предпринимателю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законодательно не обоснованно. В письменных пояснениях, содержащихся в данном протоколе, каких-либо отметок относительно порядка составления протокола Кузнецовой С.С. не приведено, протокол подписан предпринимателем. В протоколе имеется указание о том, что протокол будет рассмотрен 20 апреля 2011 года в 16 час.50 мин., о чем имеется ее подпись. При этом Кузнецовой С.С. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении,  не заявлялось. Рассмотрение производилось с ее