Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А05-4628/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружинина И.А. по доверенности от 28.04.2011 № 20, от арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу № А05-4628/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Гамичеву Александру Ивановичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                2011 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года изменить в части доводов управления, по которым судом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права.

Гамичев А.И. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель арбитражного управляющего – доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-18505/2009 открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гамичев А.И.; определением суда от                09 ноября 2010 года конкурсным управляющим общества утвержден                 Гамичев А.И.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- информация об итогах проведения торгов 23.11.2010 была опубликована в официальном издании только 05.02.2011 (нарушение пунктов 15 – 18                 статьи 110 данного Закона);

- в период с 13.01.2011 по 01.02.2011 арбитражному управляющему производилось возмещение расходов в сумме 190 690 руб. не на цели конкурсного производства (не соответствие пункту 4 статьи 20.3 Закона                   № 127-ФЗ);

- отчеты Гамичева А.И. от 28.09.2010, 01.12.2010, 01.03.2011 не содержат информации о заключении договоров с Шиловым В.В. от 03.08.2010 и 16.08.2010 на предоставление транспортных услуг на сумму 11 500 руб. и                  15 000 руб. соответственно; оплата по указанным договорам произведена Шилову В.В. за счет денежных средств должника (нарушение пункта 1                   статьи 143 Закона, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила)).

По результатам проверки УФРС 22.03.2011 вынесено определение                   № 00082911 о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.05.2011 составлен протокол № 00112911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Гамичева А.И. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 110 названного Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

В данном случае информация об итогах проведенных 23.11.2010 арбитражным управляющим торгов должна быть опубликована в срок до 14.12.2010.

Из письма ЗАО «Коммерсантъ» Издательский Дом» от 08.04.2011 № БК 800 следует, что требуемая информация была опубликована только 05.02.2011.

Факт нарушения срока опубликования установлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу                   № А05-18505/2009.

Таким образом, арбитражным управляющим Гамичевым А.И. допущено нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 143 Закона определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства.

В пункте 5 вышеназванных Общих правил закреплено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. При этом к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае, как установлено судом и управлением, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2010, 01.12.2010 и от 01.03.2011 не содержат информации о заключении договоров с Шиловым В.В. от 03.08.2010 и 16.08.2010 на предоставление транспортных услуг на сумму 11 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Однако оплата по указанным договорам произведена Шилову В.В. за счет денежных средств должника. Данный факт Гамичев А.И. не отрицает.

С учетом этого судом правомерно установлено в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду наличие состава правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом определено, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан расходовать денежные средства на цели конкурсного производства, определенные статьей 2 настоящего Закона (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Управлением установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Авакомпания «Трансавиа-Гарантия» Гамичев А.И. в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность  произведенных расходов, в период с 13.01.2011 по 01.02.2011 списал со счета должника денежные средства в общей сумме 254 956 руб. 32 коп. в качестве возмещения, расходов, понесенных за собственный счет на ведение процедуры конкурсное производство, а также в соответствии с авансовыми отчетами арбитражному управляющему производилось возмещение расходов в сумме 64 518 руб. (в том числе                    31 032 руб. на оплату железнодорожных билетов и проживание в гостиницах Серова С.В.; 2440 руб. за услуги такси; 26 500 руб. Шилову В.В.  по договорам на оказание транспортных услуг от 03.08.2010 и от 16.08.2010 по маршруту «Вологда – Архангельск – Вологда»; 4546 руб. на оплату топлива (бензина              АИ-95)) не на цели конкурсного производства.

Между тем из пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом данной нормой не предусмотрен обязательный судебный порядок определения обоснованности таких расходов при отсутствии спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Принимая во внимание то, что вышеназванные расходы понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств при отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления таких расходов, они правомерно впоследствии возмещены Гамичеву А.И. за счет имущества должника.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что данные расходы подлежат возмещению только на основании судебного акта, признающего такие расходы обоснованными и целесообразными, является несостоятельной.

Из постановления № 91 следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом.  В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется, произведенные расходы документально подтверждены, факт их реальности управление не отрицает.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела.

В протоколе об административном правонарушении управлением не приведены доказательства того, что арбитражным управляющим потрачены денежные средства должника (произведено возмещение их за счет конкурсной массы) в размере 64 518 руб. не на цели, установленные статьей 2 Закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности  и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве, в материалы административного дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 2 указанного Закона, о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, выявленное управлением нарушение Гамичевым А.И. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не доказано, что свидетельствует об отсутствии в его деянии по данному эпизоду события правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае Гамичев А.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие