Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А13-11432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-11432/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу № А13-11432/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 1023501468847; далее – Комитет) о взыскании 274 613  руб. 02 коп., в том числе 273 554 руб. 36 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 30 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года по договорам аренды № ВЭ05-03/0118 от 29.01.2007 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № ВЭ05-02/0466 от 15.05.2002 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № ВЭ05-07/0013 от 20.11.2006 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № ВЭ05-07/0293 от 07.06.2007 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № ВЭ05-06/0121 от 23.12.2005 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № ВЭ05-07/0119 от 11.01.2007 с дополнительным соглашением от 03.07.2008, № 17/ВЭ07-03/0164 от 01.12.2003,           № 15/ВЭ07-03/0163 от 01.12.2003, № 83/ВЭ07-08/0403 от 25.09.2009, № 67/ВЭ07-08/0402 от 28.08.2008, № 23/ВЭ07-03/0171 от 01.12.2003, № 22/ВЭ07-03/0170 от 01.12.2003, и 1058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года.

Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Кичменгско-Городецкий муниципальный район Вологодской области» в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления финансов Кичменгско-Городецкого муниципального района (с учетом определения суда от 25 января 2011 года). Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верхнеентальское сельское поселение в лице администрации, Городецкое сельское поселение в лице администрации, сельское поселение Захаровское в лице администрации, сельское поселение Енангское в лице администрации,  сельское поселение Кичменгское в лице администрации, сельское поселение Куриловское в лице администрации, сельское поселение Плосковское в лице администрации, сельское поселение Погосское в лице администрации, сельское поселение Сараевское в лице администрации, сельское поселение Трофимовское в лице администрации, сельское поселение Шестаковское в лице администрации, сельское поселение Шонгское в лице администрации, сельское поселение Югское в лице администрации, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка) как регулируемая цена применяется к отношениям сторон договоров аренды государственных (муниципальных) земельных участков с момента вступления указанного закона в силу независимо от факта внесения изменений в договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09;

- договоры аренды являются недействительными (ничтожными) в части установления арендной платы за период с 30.10.2007 в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению;

- основанием для перерасчета арендной платы послужили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09. Ранее вопрос о наличии у истца права (обязанности) применять предельный размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка носил спорный характер;

- взаимоотношения истца с потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые не являются сторонами договоров аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого дела;

- фактический порядок формирования тарифов, действовавших в спорный период, не влияет на начальный момент применения предельного размера арендных платежей;

- перерасчет арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, подлежит учету при формировании тарифов истца на будущие периоды;

- РЭК обязана учесть сумму переплаты в качестве экономически необоснованных расходов истца, учтенных при формировании тарифов на 2007 – 2010 годы, и вычесть ее из состава расходов истца, учитываемых при формировании (корректировке) тарифов на будущие периоды;

- истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения линейных объектов на всех земельных участках. Линии электропередачи, трансформаторные подстанции, здания производственных баз входят в единый электросетевой производственно-технологический комплекс и в совокупности представляют собой имущественный комплекс линейного объекта. Судебная практика также исходит из того, что понятие «линейный объект» включает в себя не только линии электропередачи и иные подобные объекты;

- на арендованных участках находятся функционирующие линии электропередачи, что подтверждено арендодателем при подписании договоров, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на электросетевые комплексы, актами осмотра.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Сельское поселение Плосковское в лице администрации в отзыве на апелляционную жалобу удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец, РЭК заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченными муниципальными органами Кичменгско-Городецкого муниципального района (арендодателями) и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (арендатором, далее – ОАО «Вологдаэнерго) заключены договоры аренды земельных участков. В соответствии с данными договорами истцу в аренду переданы земельные участки  для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Вологдаэнерго» на праве собственности.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» права и обязанности арендатора по рассматриваемым договорам перешли к его правопреемнику – ОАО «МРСК Северо-Запада».

Договорами аренды предусмотрена общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки, а также согласован порядок изменения арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами местного самоуправления. На основании соответствующих нормативных правовых актов уплачивалась арендная плата за пользование земельными участками.

Ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определенная договорами арендная плата превышает предел, установленный законом, и за период с 30.10.2007 по 31.12.2009  излишне уплачены 273 554 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рассматриваемые требования истца не направлены на указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 цели, а предполагают получение возмещения по уплаченным арендным платежам как за счет потребителей электроэнергии, так и за счет казны муниципального образования, на территории которого расположены земельные участки. Суд также указал, что истцом не доказано, что на всех земельных участках расположены линейные объекты. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

 Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые  договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его использование  возникают в силу закона и  заключенных возмездных договоров.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Законом № 212-ФЗ внесены изменения в статью 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 сделан вывод, что внесенные Законом № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как указал Президиум