Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А13-844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Аналогичное положение изложено в пункте 4 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» раздела 2 «Инструкция участникам открытого конкурса».

Действительно, том заявки, листы которого прошиты и скреплены печатью участника размещения заказа, не подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Данный факт общество не отрицает.

Обязательность подписания тома заявки участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа закреплена в части 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, пункте 4 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» раздела 2 «Инструкция участникам открытого конкурса».

Между тем несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации (в частности  пункту 4 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» раздела 2 «Инструкция участникам открытого конкурса») также влечет нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. В связи с этим указание конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения заявок участников размещения заказа на неверную ссылку конкурсной документации  как на основание отклонения заявки ООО «Конвой», которым не соответствует заявка на участие в конкурсе данного участника размещения заказа не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения заявки общества.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции законным, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.       

Довод подателя жалобы о том, что требований о наличии подписи директора общества на листе прошивки тома конкурсной документацией не предусмотрено, основан на неверном толковании пункта 4 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» раздела 2 «Инструкция участникам открытого конкурса», дублирующего положения части 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка ООО «Конвой» в апелляционной жалобе на то, что статья 12 данного Закона содержит исключительный перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе и не содержит ссылок на неправильное оформление тома заявки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из пункта 12 раздела 3 «Информационной карты конкурсной документации» следует, что конкурсная заявка оформляется в соответствии с пунктом 4 Инструкции участником открытого конкурса конкурсной документации. Согласно указанному пункту Инструкции заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, указанные в «Информационной карте конкурсной документации». Исходя из системного толкования части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и вышеназванных положений конкурсной документации, непосредственно сама заявка на участие в открытом конкурсе и том заявки являются единым целым, поименованным законодателем как заявка на участие в конкурсе; при этом том заявки формируется из документации, обязательность представления которой установлена конкурсной документацией, а также документации, необходимость представления которой определена участником самостоятельно.

Указание общества на требования  ГОСТа Р-6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.» не имеет правового значения,  поскольку его нарушение обществу не вменяется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвой» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина