Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А05-1631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня        2011 года  по делу № А05-1631/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Общество,     ОАО «ТГК-2») об истребовании из незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 1/32.

Определением от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Архангельской области.

Решением суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда в части выводов об отсутствии у Общества права собственности на защитное сооружение гражданской обороны и неприменения судом исковой давности не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В 2001 году спорное имущество находилось в составе Северодвинской ТЭЦ-1 независимо от существования договора, заключенного АО «Архэнерго» с Комитетом по управлению имуществом Архангельской области о порядке и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В материалы дела не представлено доказательств того, что данный договор действовал и исполнялся сторонами. Согласно письму филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго», являющегося правопреемником АО «Архэнерго», спорное имущество вошло в план приватизации, о чем свидетельствует и представленный в материалы дела акт оценки стоимости зданий и сооружений ТЭЦ-1 по состоянию на 01.07.1992. Истец не предпринял никаких действий для того, чтобы узнать о судьбе принадлежащего ему объекта после подписания названного договора, однако при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, мог узнать о переходе прав на объект в 2002 году. Апеллянт считает, что суд неправомерно не применил исковую давность. Регистрация прав как правопредшественников Общества, так и непосредственно ОАО «ТГК-2» на комплекс недвижимого имущества «Северодвинская ТЭЦ-1» была произведена государственным органом, следовательно, государство знало о переходе прав на спорный объект, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 2002 года либо с 14.05.2007.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ОАО «ТГК-2» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 проведена государственная регистрация  права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище, общей площадью 290,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область,                  г. Северодвинск, Ягринское шоссе, дом 1/32 (т. 1, л. 28).

В июле 2009 года ТУ Росимущества обратилось к Обществу, во владении которого находится убежище, с предложением заключить договор на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитным сооружением.

Письмом от 24.08.2009 Общество сообщило ТУ Росимущества об отказе от заключения договора в связи с тем, что защитное сооружение входит в состав производственного комплекса «Северодвинская ТЭЦ-1», принадлежащего Обществу на праве собственности. В техническом паспорте на производственный комплекс сооружение указано как «объект 30/35».       Регистрация Обществом права собственности на государственное имущество и отказ от заключения договора на его ответственное хранение и безвозмездное пользование послужили основанием для обращения                    ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и изучив материалы дела, признал обоснованными доводы ТУ Росимущества об отсутствии у Общества права собственности на спорное имущество. Вместе с тем избранный истцом способ защиты права, приводящий к прекращению исполнения мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения на потенциально опасном объекте, признан судом ненадлежащим. Суд отказал в применении исковой давности по заявлению ответчика, поскольку посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТУ Росимущества знало или могло знать о регистрации права собственности Общества на защитное сооружение до того, как в          2009 году ОАО «ТГК-2» при отказе от заключения договора об исполнении мероприятий гражданской обороны сообщило ТУ Росимущества о состоявшейся регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Из представленных в материалы дела документов: паспорта убежища       № 26, учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища) № 30/26, выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны - следует, что спорный объект 1975 года постройки является защитным сооружением гражданской обороны, предназначен для укрытия персонала Северодвинской ТЭЦ - 1 и подрядных организаций, работающих на её территории.  Класс убежища – А-III, проектная    вместимость – 300 человек. Назначение убежища в мирное время – стоянка автокар.

 Право собственности на защитное сооружение (убежище № 26), расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Ягринское шоссе, 1/32, зарегистрировано как за Российской Федерацией, так и за Обществом, при этом в документах по технической инвентаризации и государственной регистрации прав одному и тому же объекту присвоены разные наименования.

В качестве основания для возникновения права собственности Общество сослалось на факт передачи спорного здания в состав его имущества при присоединении к Обществу  ОАО «Архангельская генерирующая компания». В состав имущества ОАО «Архангельская генерирующая компания» объект был включен при его создании путем выделения из ОАО «Архэнерго». В свою очередь, в состав уставного капитала ОАО «Архэнерго» объект вошел  при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго». План приватизации ОАО «Архэнерго» утвержден в октябре     1993 года, в период действия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2007 право собственности Общества зарегистрировано на комплекс недвижимого имущества «Северодвинская ТЭЦ-1» по адресу: г. Северодвинск, Ягринское шоссе, 1/32. В составе указанного комплекса имущества спорный объект учтен как «объект 30/35».

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской  Федерации,  краев,  областей, автономной области,   автономных   округов,   городов   Москвы    и   Санкт-Петербурга   и муниципальную    собственность»   (далее – Постановление № 3020-1) объекты    оборонного    производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ представленных сторонами документов и нормативной базы, регулирующей вопросы собственности в отношении такого объекта недвижимости, как убежище (Постановление № 3020-1,  Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»), и  сделан правомерный вывод о том, что спорный объект недвижимости относится к объектам федеральной собственности, а основания для регистрации права собственности на него за ответчиком отсутствовали.

Включение в 1993 году в план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» убежища, поименованного как «объект 30/35», и последующая регистрация прав на него ОАО «Архангельская генерирующая компания», а далее – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществлены незаконно, в связи с чем не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на данное здание.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным гражданским правом понимаются определенные правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия. В таком случае как нарушение права будет рассматриваться лишение субъекта права этих возможностей, в частности возможности действовать определенным способом и реализовывать предоставленные ему полномочия. Нарушение права как отсутствие фактической возможности реализовать предоставленные полномочия (применительно к праву собственности - полномочия по владению и пользованию) относится к объективным явлениям и не зависит от субъективной оценки правообладателя.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя