Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А66-6450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А66-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу                                                  № А66-6450/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича (далее – Арбитражный управляющий), зарегистрированного по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 130А, кв. 43, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства.

Решением суда ответчик привлечен к ответственности по указанной статье КоАП РФ  в  виде  взыскания  административного  штрафа в  сумме                              2500 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2007 по делу № А66-7014/2006 общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» (далее -                         ООО «ЖКХ»), признано несостоятельным (банкротом).

 В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением от 22.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Порохов А.Ю. Определением от 02.04.2008 Порохов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, новым конкурсным управляющим утвержден                  Липатов Д.В. Срок конкурсного производства в отношении указанного должника неоднократно продлевался (последним определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 срок продлен до 28.12.2009). Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2010                     Липатов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ». Определением от 19.11.2010 конкурсным управляющим должника назначен Буров Илья Алексеевич.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 № 00296911.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Бурова И.А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса определена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Периодичность представления таких отчета и сведений (не реже одного раза в квартал) установлена определением суда от 22 мая 2007 года по делу                        № А66-7014/2006. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2010 года по названному делу конкурсным управляющим должника назначен Буров Илья Алексеевич.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 данных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом от 14.08.2003 № 195 Минюстом Российской Федерации утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

В рассматриваемом случае с момента своего утверждения конкурсный управляющий бездействовал - не представил отчетность о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ». Суд письмом от 04.05.2011 обратился к Бурову И.А. с просьбой направить в материалы арбитражного дела ряд документов. Однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требование суда Буровым И.А. не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года                № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Данный отчет в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом, который выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года по делу № А66-7014/2006 ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства в отношении указанного должника неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 срок продлен до 28.12.2009. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» Буров И.А. не предпринял мер к продлению или завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ».

Письмом от 04.05.2011 суд обратился к Бурову И.А. с просьбой проинициировать рассмотрение судом вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

По состоянию на 19.05.2011, 26.05.2011 и 24.06.2011 от конкурсного управляющего Бурова И.А. ходатайство о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ» либо о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не поступало. Завершающий отчет и документы, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в материалы дела от конкурсного управляющего Бурова И.А. также не поступали.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра пришло к правильному выводу о нарушении Арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, статьи 147 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 127-ФЗ сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.   

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября                2010 года  по делу № А66-7014/2006 конкурсным управляющим ООО «ЖКХ» назначен Буров Илья Алексеевич. В материалах учетного и арбитражного дела № А66-7014/2006 отсутствуют сведения об опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим ООО «ЖКХ» Бурова И.А.

Письмом от 14.06.2011 № 07-11/1/7476-11 Управление Росреестра обратилось в Издательский дом ЗАО «Коммерсантъ» с просьбой сообщить,  обращался ли Буров И.А. для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим ООО  «ЖКХ» с период с 19.11.2010 по 14.06.2011. Согласно ответу ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» документы на публикацию указанных выше сведений от Бурова И.А. не поступали.

В апелляционной жалобе Буров И.А. ссылается на то, что суд первой ин­станции не направил ему копию судебного акта о назначении конкурсным управляющим ООО «ЖКХ».

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление Бурова И.А., выразившего согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «ЖКХ», г. Торжок Тверской области. Копия определения о назначении кон­курсным управляющим ООО «ЖКХ» Бурова И.А. направлена 26.11.2010 и получена 13.12.2010 Некоммерческим партнерством «Евроси-бирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», чле­ном которой является назначенный в данном банкротном деле Буров И.А. Кроме того, кон­курсный управляющий Буров И.А. знакомился с материалами арбитражного дела                                  № А66-7014/2006, что подтверждается заявкой на ознакомление с делом от 26.01.2011 Следует отметить,  что в разделе, содержащем информацию об ознакомлении с делом, данной заявки в графе «Доверенность (№, дата выдачи, кем выдана)» Арбитражный управляющий указал определение от 19 ноября 2011 года.

Таким образом, Буров И.А. в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о своем назначении конкурсным управляющим ООО «ЖКХ».

На основании пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.08.2008, принято решение проводить собрания кредиторов ООО «ЖКХ» по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

В материалах арбитражного дела № А66-7014/2006 отсутствуют сведения о проведении Буровым И.А. собраний кредиторов ООО «ЖКХ» в период с 26.01.2011 (даты подачи заявки на ознакомление с материалами арбитражного дела № А66-7014/2006) по 30.04.2011, а также с 01.05.2011 по 24.06.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ»  Буров И.А. не проводил собрания кредиторов должника в указанный период, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного