Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А05-5072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (компьютера и платежного терминала) не будет свидетельствовать о том, что Предпринимателем не осуществляется организация азартных игр.

В силу пункта 16 статьи 4 Закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. В рассматриваемом случае факт организации Предпринимателем в указанном клубе азартной игры подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу.

Таким образом, предприниматель Шевелева Е.О. в Интернет-центре осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, в том числе сети Интернет, что прямо запрещено законом.

Вина ответчика заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

Так, предприниматель Шевелева Е.О.  имела возможность, используя программное или аппаратное обеспечение блокировать посетителям доступ к  соответствующим сайтам,  а также при помощи своих сотрудников  отслеживать использование клиентами оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако фактически этим не занималась, а наоборот, стимулировала последних к совершению противоправных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек его к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4500 руб. с конфискацией у него компьютерного оборудования.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2                 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае Предприниматель привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятое в ходе проверки по протоколу от 15.05.2011 компьютерное оборудование.

Материалами дела подтверждается использование изъятого в ходе проверки оборудования в противоправной деятельности. Нормы КоАП РФ не устанавливают правила о том, что конфискация может применяться только в отношении предметов правонарушения, являющихся собственностью виновного лица. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П и определении от 27.11.2001                 № 202-О.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что не может быть привлечен к административной ответственности по                            статье 14.1 КоАП РФ, так как в настоящее время введена статья 14.1.1                   КоАП РФ, предусматривающая ответственность конкретно за незаконную организацию азартных игр.

Однако статья 14.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 06.08.2011.

Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции (19.07.2011) действовала редакция КоАП РФ, предусматривающая привлечение к ответственности за осуществление любой деятельности без специального разрешения по статье 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                  2011 года по делу № А05-5072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова