Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А44-561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в части основного долга в сумме 337 560 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец начислил ему проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 11.11.2009 по 20.06.2011 в размере 44 891 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, обоснованно признан верным, на основании чего требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Податель жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовали аудиопротоколы судебных заседаний.

Вместе с тем материальный носитель с аудиопротоколами судебных заседаний, за исключением заседания от 20.06.2011, где аудиозапись не состоялась по техническим причинам, приобщён к материалам дела (т.1, л.159).

Таким образом, протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела как в письменном виде, так и в виде аудиозаписи.

Обращает на себя внимание нарушение судом первой инстанции положений статьи 163 АПК РФ о перерыве в судебном заседании. В соответствии с  указанной статьёй Кодекса и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2011 перерыв в судебном заседании был объявлен до 14.06.2011, далее до 20.06.2011, а затеем ещё раз до 23.06.2011.  По итогам судебного заседания 23.06.2011 был вынесен окончательный судебный акт.

Следовательно, общая продолжительность перерыва составила 9 дней, что превышает установленный АПК РФ 5-дневный срок.

Однако, учитывая, что указанные действия суда не повлекли за собой нарушение положений статьи 121 АПК РФ о порядке и сроках извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (постановление ФАС СЗО от 04.03.2010 по делу № А56-20548/2009), данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иных нарушений судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года по делу № А44-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко