Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А52-1198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А52-1198/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года по делу       №А52-1198/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый бастион» (ОГРН 1046000312819; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению «Управление капитального строительства Псковской области» (ОГРН 1086027000707; далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления от заключения государственного контракта с победителем аукциона на право заключить государственные контракты на поставку медицинского оборудования и мебели для Регионального сосудистого центра ГУЗ «Псковская областная больница» по лоту № 12 «Медицинская мебель» (идентификационный номер: 284-А-ГЗ), оформленного протоколом от 05.03.2011 № 284-А-ГЗ/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет в отзыве просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 Управление разместило государственный заказ на поставку медицинского оборудования и мебели для Регионального сосудистого центра ГУЗ «Псковская областная больница».

Общество представило в Комитет заявки для участия в аукционе по лоту № 8 «Медицинское оборудование-2», лоту №12 «Медицинская мебель», лоту № 13 «Офисная мебель» и в соответствии с протоколом № 284-А-ГЗ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом от 21.02.2011 допущено для участия в аукционе по указанным лотам.

Победителям аукциона по лоту № 13 «Медицинская мебель» с предложенной ценой контракта 7 943 905 руб. признано Общество, что было оформлено протоколом от 22.02.2011 № 284-А-ГЗ/2.

В связи с установлением факта предоставления ложных сведений, содержащихся в аукционном предложении в части описания функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик предлагаемых к поставке товаров, а именно неверно указаны сведения о кресле гинекологическом «АГ-3», инвалидной коляске «Флагман», функциональной кровати с боковыми спинками «МСК-103», тележки для перевозки больных с гидроподъемником ТПБР, Управление отказалось от подписания контракта с Обществом на поставку мебели. Отказ оформлен протоколом от 05.03.2011 № 284-А/ГЗ-З.

Аукцион признан несостоявшимся.

Истец, считая данный отказ в заключении контракта неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Поскольку, обращаясь с настоящим иском, ответчик фактически оспаривает правомерность отказа Управления от заключения спорного контракта, суд правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление факта соответствия либо несоответствия сведений о функциональных характеристиках оборудования, содержащихся в поданной заявке, конкурсной документации.

Ложность приведённых Обществом сведений о характеристиках товара имеет место в отношении четырёх товаров, предлагаемых им к поставке по лоту № 12 (т.1, л.22, 52, 54, 59, 62, 65, 67, 112-117).

Характеристика заведомо ложных сведений приведена в таблице сопоставления требуемых и фактических характеристик вышеперечисленного оборудования (т.1, л.69, 116). При этом следует признать, что данные характеристики являются существенными.

В протоколе отказа от заключения контракта от 05.03.2011 № 284-А-ГЗ/3 Ответчик в качестве источников получения достоверной информации о товарах, которые заявитель предлагает к поставке, указал интернет сайты производителей этих товаров, что не противоречит статье  75 АПК РФ. Кроме того, на соответствующие запросы ответчика, направленные производителям товаров, характеристики по которым подлежали проверки на предмет их достоверности, поступили ответы, подтверждающие заведомую ложность представленных сведений. Заведомая недостоверность заключается в том, что истец располагал реальной возможностью ознакомиться на сайтах производителей с информацией о товаре, а также получить сведения о товаре путем направления запросов. Однако истец вступил в переписку с производителями товаров только после получения отказа в заключении контракта.

Ответчик и третье лицо правомерно ссылаются на необходимость проверки достоверности представленных участниками аукциона сведений как до проведения аукциона, так и после, вплоть до заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются частично обоснованными в отношении несовпадения наименования гинекологического кресла, указанного в протоколе отказа от заключения контракта, – АГ-3 и наименование кресла, по которому получены сведения с сайта и от производителя, – КГ-3. Однако указанное расхождение в наименовании является опиской. Также письмо производителя в адрес истца (т.1, л.124) о характеристиках инвалидной коляски свидетельствует, что глубина сидения 430 мм указана с учётом подушки под спину, толщиной 20 мм, то есть фактическая глубина сидения соответствует требуемым заказчиком 410 мм (о наличии или об отсутствии подушки в аукционной документации не упоминалось).

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на существо обжалуемого решения, так как лот № 13 включал 20 наименований специальной медицинской мебели и отказ от заключения государственного контракта не может быть признан недействительным лишь в части перечисленного оборудования.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2011 года по делу № А52-1198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева