Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А13-5569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А13-5569/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» Павочки О.В. по доверенности от 24.12.2010                                      № 901-00-115, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах                        Хорьковой О.М. по доверенности от 23.09.2011 № 06/385,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу № А13-5569/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (ОГРН 1023500002404; далее – Банк, ОАО «Металлургический коммерческий банк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2011 № 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 № 277.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела на основании распоряжения от 01.03.2011 № 696-ч проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2011 № 381 и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 21.04.2011 по делу № 40-11/2011.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 № 575-ЗПП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ОАО «Металлургический коммерческий банк» при заключении с потребителем договора по банковской карте от 29.09.2010 № 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830, включило в пункты 6.10, 10.1, 9.6. 9.4 и 10.8 договора и типовой формы договора по банковской карте условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 310, 401, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 820, пункта 2 статьи 854, частей 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

          Начальник Территориального отдела рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 № 575-ЗПП и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.06.2011 № 572, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

          Одновременно выдано представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 № 277.

Не согласившись с названными постановлением и представлением,               ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 № 575-ЗПП составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Территориальным отделом при проведении планового мероприятия  по контролю исследовался заключенный с потребителем (Кармазин В.Г.) кредитный договор № 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830 о кредитовании банковского счета заемщика (кредитование в виде овердрафта) (далее - Договор), типовая форма договора по банковской карте.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что если в сроки, предусмотренные Общими условиями, денежные средства на счет не поступили или поступили в размере, недостаточном для полного погашения подлежащей обязательному погашению задолженности Заемщика по Кредитному договору. Заемщик предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика списывать в бесспорном порядке соответствующие суммы с любого банковского счета Заемщика/счета по учету вклада до востребования, открытого в Банке, до полного погашения Просроченной задолженности и процентов за несвоевременное погашение задолженности Банку. При списании денежных средств со счетов Заемщика в валюте, отличной от Валюты Счета, его обязательства перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в части, эквивалентной сумме,  списанной                                                 с     соответствующего(-их)  счета(-ов)  Заемщика и пересчитанной в сумму в Валюте Счета по Курсу Банка на день (дни) списания средств с соответствующего(-их) счета(-ов). Вышеперечисленные условия являются и понимаются Банком и Заемщиком как изменение соответствующих договоров банковского счета/вклада до востребования, заключенных между Заемщиком и Банком. Прекращение обязательств Заемщика по Кредитному договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия Банка.

ОАО «Металлургический коммерческий банк» в апелляционной жалобе указывает, что возможность безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в установленных гражданско-правовым договором случаях, закреплена в пункте 2 статьи   854  ГК РФ.

Между тем в силу названного пункта без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

  Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Ссылка заявителя на пункты 11.2, 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные условия Договора противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании пункта 9.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Общие условия договора, уведомив Заемщика о данном обстоятельстве