Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А66-9558/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года                     г. Вологда                      Дело № А66-9558/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу № А66-9558/2006 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Красномайский комбинат коммунальных предприятий»       (ОГРН 1026901601891; далее – Комбинат, Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 20.02.2007 признаны обоснованными требования заявителя в сумме 7 785 755 рублей 34 копейки, в том                                числе 4 732 372 рублей задолженности и 3 053 383 рублей 34 копеек пеней.

Решением от 13.06.2007 Комбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении Комбината завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФБК-Тверь»               (ОРГН 1046900013214; далее - Общество.), ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  12.01.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 268 041 рубля задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договорам от 15.06.2007 № 23/07, 31.12.11.2007 № 16/08, 31.12.2008 № 12/09.

Определением от 28.07.2011 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ряд указанных в актах работ выполнялся самим конкурсным управляющим, что следует из его отчетов, а не силами Общества. Полагает, что из сути заключенных договоров не следует, что Общество могло заниматься подачей в суд искового заявления о взыскании с Администрации          МО «Вышневолоцкий район» дебиторской задолженности. Указывает, что определением от 19.07.2010 в пользу Чельцова С.Б. с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по настоящему делу в сумме 269 666 рублей 61 копейки.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о     времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007, 31.12.11.2007 и 31.12.2008 Комбинатом в лице конкурсного управляющего Чельцова С.Б. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры       № 23/07, 16/08, 12/09 соответственно, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, делопроизводства процедуры банкротства Должника, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определяемых договорами (раздел 1 договоров).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 рублей          (пункт 4.1 договора от 15.06.2007 № 23/07), 15 000 рублей с 15.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.11.2007 № 16/08, пункт 4.1 договора от 31.12.2008 № 12/09) и должна выплачиваться ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным без НДС.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг подтвержден актами выполненных работ (том 13, листы 22 – 32). Заказчик оплатил услуги частично в сумме 14 958 рублей 98 копеек (том 13,              листы 34, 35).

Поскольку доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг                 в полном объеме в материалах дела не имеется, суд правомерно на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума).

Заявителем по настоящему делу о банкротстве Комбината является уполномоченный орган. Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 26.11.2009 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд указанных в актах о приемке работ услуг выполнялся конкурсным управляющим, что следует из его отчетов, а не силами Общества документально не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным. Фиксация в отчетах конкурсного управляющего о своей работе и ходе проведения конкурсного производства выполнения обязанностей по принятию от руководителя Комбината печатей, документации, по выявлению кредиторов Должника, по ведению реестра требований кредиторов, по открытию и закрытию основного расчетного счета Должника, по подаче исковых заявлений о взыскании с дебиторов Комбината задолженности, не исключает документальное оформление указанных работ специалистами Общества.

Как следует из смысла договоров от 15.06.2007 № 23/07, 31.12.11.2007     № 16/08, 31.12.2008 № 12/09, услуги, оказанные Обществом, связаны с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Доказательств того, что размер оплаты стоимости выполненной привлеченным специалистом работы явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что с уполномоченного органа в пользу Чельцова С.Б. определением от 19.07.2010 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 269 666 рублей 61 копейки не может служить основанием для отказа привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисту в возмещении стоимости оказанных им услуг.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 28.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу № А66-9558/2006 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева