Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А52-658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и         Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» Матвеева А.В. по доверенности от 02.02.2010           № 022М7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 № 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу № А52-658/2011 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКонструкция» (ИНН 6027102219, ОГРН 1076027001159, г. Псков) (далее –                                     ООО «ПсковСтройКонструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ИНН 6027022228, г. Псков) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 13-07/318  в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу: налога на прибыль в размере 563 204 руб., пеней – 84 210 руб. 09 коп., штрафа – 56 320 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                        619 009 руб. 60 коп., пеней – 134 616 руб. 46 коп., штрафа – 61 901 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры отменены. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция и ООО «ПсковСтройКонструкция» с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года отменить в оспариваемых частях.

Инспекция в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в свой жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала на несогласие с жалобой общества, просила судебный акт в оспариваемой обществом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в его жалобе, представитель налогового органа – доводы и требования, содержащиеся в его жалобе и отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении                                ООО «ПсковСтройКонструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в  том числе налога на прибыль и НДС за период с 19.02.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 19.02.2007 по 03.08.2010.

В ходе проверки составлен акт от 09.12.2010 № 13-14/127. Инспекцией установлено, что ООО «ПсковСтройКонструкция» в проверяемый период приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма») и общества с ограниченной ответственностью «Илма» (далее – ООО «Илма»). Налоговым органом в ходе встречных проверок данных поставщиков выявлено, что они не располагаются по адресам регистрации; организации не имеют основных средств, транспорта и персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; за 2008 год ими представлены налоговые отчетности, содержащие «нулевые» показатели; директор ООО «Илма» Ерохина М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, директор ООО Форма» Андреева С.В. – хозяйственные отношения с заявителем. Также инспекцией установлено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные; первичные документы содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого ООО «ПсковСтройКонструкция» необоснованно получена налоговая выгода в виде процентов, начисленных в связи с получением займа у общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее –                          ООО «Метеорит») и общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), поскольку, по мнению налогового органа, представленные документы содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не генеральным директором «Метеорит» Ставским Ю.Л. и генеральным директором ООО «Абсолют» Байковым М.Ю.; названные организации в 2010 году сняты с регистрационного учета, в связи с чем перечисление им процентов за пользование заемными денежными средствами невозможно; по данному эпизоду заявителем также не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 № 13-07/318. Названным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 95 202 руб.,  НДС за I, II и III кварталы 2008 года – 61 901 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 952 019 руб. и пени по налогу – 122 998 руб. 40 коп., НДС за I, II и III кварталы 2008 года в размере                   619 008 руб. 60 коп. и пени по налогу – 134 616 руб. 46 коп., пени по налогу на доходы физических лиц – 2858 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.02.2011 № 2.8-08/1066 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 563 204 руб., пеней по налогу в размере 84 210 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 56 320 руб.; НДС в размере 619 008 руб. 60 коп., пеней по налогу в сумме 134 616 руб. 46 коп. и штрафа в размере 61 901 руб. апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В статье 252 данного Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 этого Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период                                      ООО «ПсковСтройКонструкция» у ООО «Форма» и ООО «Илма» приобретен товар. В обоснование понесенных расходов им представлены договоры с указанными поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, карточки по счету 10.1 «Материалы», акты о приеме-передаче объектов основных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

В частности, в графе «Покупатель» договора поставки проставлена подпись «Ерохина М.Г.», указание должности отсутствует; во всех товарных накладных по строке «отпуск груза разрешил» отсутствует наименование должности и расшифровка подписи Ерохиной М.Г.; по строке главный (старший бухгалтер) подпись не расшифрована; не заполнена графа «отпуск груза произвел»; нет даты отгрузки.

В товарной накладной № 291 по строке «отпуск разрешил» значится расшифровка подписи «Андреев», в товарных накладных от 29.09.2008 № 480, от 29.09.2008 № 235 - «Андреева», в названных товарных накладных в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, нет даты отгрузки. Счета-фактуры от 28.04.2008 № 291, от 20.06.2008 № 345 не содержат расшифровки подписи руководителя, счет-фактура от 10.09.2008 № 480 подписан от имени руководителя организации, расшифровка подписи «Андреев», счет-фактура от 29.09.2008 № 235 - расшифровка подписи «Андреева»; в актах приема-передачи строка «Техническая документация» - не заполнена.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;                 д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В оспариваемом решении инспекция не отрицает факт оплаты постановленного товара, его закупку, принятие на учет.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении названных документов не привели к невозможности их принятия к учету в качестве доказательств поставки и оприхования товара.

Указание налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных, является несостоятельным.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара