Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А52-658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.                      Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и                    качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В данном случае из пункта 3.3 договора поставки от 19.02.2008, заключенного заявителем с ООО «Илма» (т. 3, л. 74), следует, что поставка товара производится силами и за счет поставщика.

Действительно, в пункте 3.3 договора поставки от 25.04.2008 № 67, заключенного заявителем с ООО «Форма» (т. 2, л. 56), установлено, что поставка товара производится самовывозом; транспортные расходы относится на счет покупателя.

Однако, из объяснений генерального директора                                              ООО «ПсковСтройКонструкция» Иванова Г.В. (т. 2, л. 38-42) следует, что доставка материалов и оборудования осуществлялась ООО «Форма».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что                               ООО «ПсковСтройКонструкция» привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, обязанность составления товарно-транспортных накладных у общества по взаимоотношениям с ООО «Илма» и ООО «Форма» отсутствует.

Обязательность представления в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов и заявленного налогового вычета технической документации на станки налоговым законодательством не закреплена.

В решении налоговый орган также указал на то, что директор                         ООО «Илма» Ерохина М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, а директор ООО Форма» Андреева С.В. – хозяйственные отношения с заявителем. В связи с чем считает, что представленные обществом документы подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2,                            л. 94-95, 105-108; т. 3, л. 109-111, 127-128), состоят на налоговом учете, то есть в проверяемый период являлись действующими организациями; с 07.05.2009 ООО «Форма» прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В соответствии с решением от 12.12.2007 № 1 директором ООО «Илма» назначена Ерохина М.Г. (т. 3, л. 112), решением от 18.02.2008 № 1 –                Корнышев А.А. (т. 3, л. 119).

Согласно решению от 03.07.2008 № 1 на должность директора                      ООО «Форма» назначена  Андреева С.В. (т. 2, л. 88).

Почерковедческих экспертиз по вопросу принадлежности имеющихся в представленных документах подписей руководителям поставщиков инспекцией не назначалось. Согласно справке эксперта (т. 2, л. 151) в представленных на исследование документах подписи Андреевой С.В. признаны непригодными для идентификационного исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

У суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании договоров и первичных документов от имени Ерохиной М.Г. и Андреевой С.В. иными лицами.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что обществу было известно о смене руководителей этих обществ.

Ссылка инспекции в решении от 31.12.2010 № 13-07/318 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок  данных поставщиков (ненахождение по месту регистрации; отсутствие у них основных средств, транспорта и персонала, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности; представление в 2008 году налоговых отчетностей с «нулевыми» показателями), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Форма» и ООО «Илма».

 Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Форма» и ООО «Илма»,  направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, не доказана инспекцией. Напротив, как ранее отмечено, поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, то есть являются реальными субъектами предпринимательства. К отрицанию осуществления ими предпринимательской деятельности следует отнестись критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение от 31.12.2010 № 13-07/318  в оспариваемой инспекцией части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается не несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя те же обстоятельства, что и изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В свою очередь общество не согласилось с решением суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 388 815 руб., пеней по налогу в размере 38 788 руб. 31 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 882 руб.

Основанием для доначисления указанного налога, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде процентов, начисленных в связи с получением займа у                           ООО «Метеорит»         и       ООО «Абсолют», начисленные проценты за пользование заемными средствами отнесены в состав расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 и 272 НК РФ необоснованно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заем реально имел место быть, проценты по договорам займа начислены в соответствии с     НК РФ; целью ООО «ПСК» являлось получение денежных средств на развитие производства, что установлено судом. Указывая на пункт 3 статьи 269 НК РФ, считает, что проценты, начисленные по долговому обязательству, являются расходами вне зависимости от их фактической выплаты.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения суд исходит из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) .

Как установлено судом по данному делу, подтверждается материалами дела (т. 4, л. 76, 78; т. 5, л. 115), и не оспаривается сторонами,  на расчетный счет ООО «ПСК» от имени ООО «Метеорит» и ООО «Абсолют» действительно перечислены денежные средства, которые учтены в учете ООО «ПСК» как заемные денежные средства и на них начислены проценты, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

По указанной операции с ООО «Метеорит» обществом представлены: договор займа от 05.09.2007 № 13.5, дополнительное соглашение от 31.08.2008 к договору, приложения № 1-4 к договору, бухгалтерские справки о размере начисленных по договору займа процентах, письмо ООО «Метеорит» от 17.09.2007 о внесении изменений в формулировку платежа  (т. 4, л. 52-71, 78).

Договор займа от 05.09.2007 заключен ООО «Метеорит» в лице генерального директора Вавилова Ю.В. (заимодавец)  и ООО «ПСК» (заемщик) о передаче процентного займа в размере 5 330 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2 этого договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму в срок до 15.09.2007, а заемщик возвращает заем не позднее 14.09.2008 путем перечисления на расчетный счет займодавца. За предоставление займа выплачиваются проценты в размере 11 % годовых от суммы предоставленного займа ежемесячно, согласно графику платежей. При этом в пункте 6.1 договора определено, что любые изменения и  дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и скреплены печатями.

Приложениями № 1-4 к договору займа, оформлены графики погашения займа с расчетом процентов за период с 13.09.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.08.2008, с 31.08.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009. Однако 31.08.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.08.2011. Все документы, составленные от имени ООО «Метеорит» содержат подпись и расшифровку подписи «Ю.В.Вавилов».

Судом установлено и свидетельствуют материалы дела (т. 4, л. 82-126, 143; т. 5, л. 8, 22-26): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, решение учредителя общества от 21.11.2006 № 1, что единственным участником ООО «Метеорит», зарегистрированного 12.12.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 191 «А», пом. 1Н, являлся Королев В.П., генеральным директором им назначен Ставский Ю.Л. Никаких документов, указывающих на то, что в ООО «Метеорит» изменялся состав участников и принимались решения о прекращении полномочий Ставского Ю.Л., суду не представлено, в декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, составленной ООО «Метеорит» 22.10.2007, руководителем организации также указан Ставский Ю.Л. При опросе 01.12.2010 Королев В.П. показал, что был номинальным учредителем ООО «Метеорит», после регистрации фирмы никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

По названной выше операции с ООО «Абсолют» обществом представлены (т. 5, л. 36-61): договор займа от 18.06.2007 № 2, дополнительное соглашение от 01.06.2008 к договору, приложения № 1-4                                                 к