Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А13-464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

 г. Вологда

    Дело № А13-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-35 регион» директора Корнетова Е.Е., от общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» Шиловой Т.Н. по доверенности от 05.07.2011, Гаевского А.А. по доверенности от 15.02.2011, от общество с ограниченной ответственностью «МИКС» Блинчевской Е.В. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-35 регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу № А13-464/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-35 регион» (далее – ООО «Центр ЮСБ-35 регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец»  (далее – ООО «ТРК-Череповец») об обязании возвратить следующее имущество:

№

Наименование оборудования

Кол. шт.

Оценочная стоимость оборудования, руб.

1

Витрина холодильная «Полюс» № 10046499

1

35 000

2

Витрина холодильная «Полюс» № 100465

1

35 000

3

Стол производственный размерами 60х60х85 см

2

3000

4

Стол производственный размером 60х100х90 см

1

5000

5

Стол производственный размером 180х60х85 см

1

7000

6

Стеллаж для посуды на колесах размерами 70х60х160 см

1

3000

7

Раковина для посуды двухсекционная из нержавеющей стали размерами 105х55х90 см

1

7000

8

Раковина для посуды из нержавеющей стали размерами

55х55х90 см

1

4000

9

Шкаф архивный «Диколл» модель КД 151 размерами

80х40х170 см

1

3500

10

Полка производственная из нержавеющей стали размером 80х30х80 см

2

1200

11

Витрина холодильная «Бирюса», 152 Е

1

13 000

12

Холодильник Helkama V980RG, NR 404021758

1

25 000

13

Морозильная камера Bosch

1

9000

14

Ледогенератор Scotman Frimont, № 538708

1

20 000

15

Кофемашина, Lacimcali, размером 50х48х78 см

1

200 000

16

Стул гнутоклееный для сидения

32

22 400

17

Стол четырехместный «Дуолит», размер 120х80 см, цветЛОИ

11

66 000

18

Стол четырехместный «Дуолит», размер 65х65 см, цветЛОП

2

8000

19

Диван двухместный, белого цвета размером 120х65х90 см

10

100 000

20

Диван двусторонний четырехместный белого цвета, размером 170х130х90 см

2

30 000

21

Шкаф-тумба барная, двухсекционная размером

120х50х60 см.

1

10 000

22

Шкаф-тумба барная, двухсекционная размером

120х50х60 см

1

14 000

23

Шкаф для столовых приборов четырехсекционный размерами 64х62х200 см

1

3000

24

Тумба барная двухсекционная  размером 50х130х95 см

1

3000

25

Стойка барная угловая размером 450х110х60 см

1

3000

26

Тумба для письменного стола размером 45х45х75 см

1

2500

27

Стол письменный компьютерный угловой, 120х70х75 см

1

4000

28

Двухканальный усилитель мощности SDB-А2120

1

4770

29

Водоочиститель Аквафор

2

23 130

30

Модуль сменный фильтрующий

1

3377

31

Сейф SD-1302K

1

8550

32

Шкаф-стол холодильный ШС 0,3

1

40 301

33

Мойка врезная барная

1

11 201

34

Грильято

695

14 000

35

Ограждение декоративное деревянное

10

30 000

36

Ламинат kronrtex Dinamic 3905 винный темный

112 кв.м

45 000

Определением суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Центр ЮСБ-35 регион» возвращена государственная пошлина в сумме 15 338 руб. 59 коп.

ООО «Центр ЮСБ-35 регион» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сотрудниками ООО «ТРК-Череповец» совершались действия, препятствующие вывозу имущества истца из здания торгового центра «Июнь» (отметка участкового милиционера на акте приема-передачи и его показания при рассмотрении дела). Из совокупности действий ответчика в период с 19 по 26 января 2011 года следует его воля не разрешать вывозить имущество из помещения, арендуемого ООО «МИКС». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства вывоза имущества из помещения. Вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества, не соответствует обстоятельствам дела.  В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ООО «МИКС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 01 октября 2010 года ООО «ТРК-Череповец» (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса «Июнь» (далее – ТРК «Июнь») по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37, по которому в аренду передано нежилое помещение № 1, часть комнаты № 2, общей площадью 159,92 кв.м на первом этаже.

В свою очередь, ООО «Центр ЮСБ-35 регион» (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) 01 октября 2010 года заключили договор аренды оборудования, согласно которому в аренду по акту от 01 октября 2010 года передано оборудование в количестве 33 единиц для использования арендатором в зале, кухне и иных служебных помещениях кофейни «Гратель», расположенных в ТРК «Июнь».

На основании соглашения от 21 января 2011 года договор аренды оборудования расторгнут. Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что одновременно с передачей оборудования арендатор (ООО «МИКС») передает арендодателю (ООО «Центр ЮСБ-35 регион») в счет частичного погашения задолженности по арендной плате грильято в количестве 695 шт.  стоимостью 14 000 руб., ограждение декоративное деревянное (10 единиц стоимостью 30 000 руб.) и ламинат (112 кв.м на сумму 45 000 руб.), всего – 89 000 руб.

Факт исполнения соглашения подтверждается актом от 21 января 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее ООО «Центр ЮСБ-35 регион» в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «МИКС» как арендатора помещения в ТРЦ «Июнь» по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не подтверждено наличие спорного имущества у ответчика.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт незаконного нахождения данного имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами 17 мая 2011 года проведен осмотр, в результате которого установлено отсутствие спорного имущества и оборудования у ответчика. Акт возврата помещения из аренды от 24 января 2011 года также не содержит сведений о нахождении в помещении истребуемого в рамках настоящего дела имущества.

Поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не доказан, то в удовлетворении иска ООО «Центр ЮСБ-35 регион»  отказано правомерно.

Данный вывод подтверждает представленное в апелляционный суд  истцом постановление следователя следственного управления при УВД по г. Череповцу от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с 22 января 2011 года по 02 июля 2011 года принадлежащего ООО «Центр ЮСБ-35 регион» имущества из помещения кафе «Гратель». Расследование по данному уголовному делу не закончено.

Протокол допроса свидетеля Анисимовой Ольги Павловны от 27 июля 2011 года, которая в ходе предварительного следствия сообщила, что все имущество из помещений кафе «Гратель» было перенесено подсобными рабочими ООО «ТРК-Череповец» и до 28 апреля 2011 года находилось в служебном помещении ТРК «Июнь», также не является достоверным доказательством факта нахождения имущества истца во владении ответчика непосредственно на дату вынесения обжалуемого решения 26 мая 2011 года.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу № А13-464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮСБ-35 регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина