Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А05-3109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3109/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-3109/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (ОГРН 1072904001598; далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее – Общество) о взыскании 4 772 169 руб. задолженности по договорам аренды лесного участка от 20.11.2007 № 89, 90 за 2010 год, в том числе 3 442 193 руб. долга по минимальным ставкам платы за древесину и 1 329 976 руб. долга в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также 114 234 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения платежей, включая 85 114 руб. 43 коп., начисленных за просрочку внесения минимального размера, и 29 120 руб.           10 коп. - за просрочку внесения превышений.

Решением суда от 25 мая 2011 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика 4 886 403 руб. 52 коп., в том числе в доход федерального бюджета           3 442 193 руб. долга по арендной плате, 85 114 руб. 42 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 1 329 976 руб. долга по арендной плате,          29 120 руб. 10 коп. пеней, а также в федеральный бюджет 47 432 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не известил его о реорганизации, дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор не заключалось, в связи с этим Общество не могло выполнить обязательства по погашению задолженности по арендной плате. Истец не известил его о подаче настоящего иска, а также не направил ему его копию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца – Агентства в связи с его реорганизацией на территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее – Министерство) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о процессуальной замене следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку Агентство реорганизовано путём слияния с Министерством, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством от 28.06.2011 серии 29 № 001834997, заявление истца подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2007 заключили договор аренды лесного участка № 89, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял сроком до 05.10.2031 в аренду лесные участки в Верхнетоемском, Вершинском и Лахомском участковых лесничествах Верхнетоемского лесничества, расположенные на территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», общей площадью         73 522 га, в границах кварталов, указанных в пункте 1.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений от 21.05.2008 № 1), для заготовки древесины в объёме 130,7 тыс. куб.м в год.

Сторонами 20.11.2007 заключён аналогичный договор аренды лесного участка № 90, в соответствии с которым истец передал ответчику на 25 лет (сроком до 20.11.2032) в аренду лесные участки в Верхнетоемском участковом лесничестве Верхнетоемского лесничества, расположенные на территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», общей площадью 15 472 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора, для заготовки древесины в объеме 20,6 тыс. куб.м в год.

Схема и границы лесных участков указаны по материалам лесоустройства 1999 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодно размера отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

На основании пункта 2.5 договоров арендатор вносит арендную плату в сроки и размерах, которые определены протоколом согласования размера арендной платы (приложение № 4).

Согласно пункту 2.8 договоров в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента 06.10.2009 стороны заключили соглашения № 1 (к договору аренды № 89), 2 (к договору аренды № 90) о внесении изменений и дополнений в указанные договоры, согласно которым объём древесины на лесных участках общей площадью 15 472 га, разрешённый к заготовке, составляет 14,8 тыс. куб.м, а объём древесины на лесных участках общей площадью 73 522 га, разрешённый к заготовке, составляет 90,2 тыс. куб.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Первоначально сторонами по договору № 89 подписан протокол согласования арендной платы на 2010 год в размере 6 833 904 руб., а по договору № 90  в сумме 1 154 562 руб.

После регистрации дополнительных соглашений в связи с уменьшением объёма допустимого изъятия лесных ресурсов стороны подписали изменённый протокол согласования арендной платы на 2010 год, согласно которому годовой размер арендной платы по договору аренды № 89 составил 5 111 699 руб., из них 3 407 799 руб. - минимальный размер платы, подлежащий внесению в федеральный бюджет, и 1 703 900 руб. - превышения минимального размера, подлежащие внесению в бюджет субъекта; а по договору № 90 – 986 175 руб., из них 657 450 руб. - минимальный размер платы, подлежащий внесению в федеральный бюджет и 328 725 руб. - превышения минимального размера, подлежащие внесению в бюджет субъекта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной уплате арендных платежей за 2010 год в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С 01.01.2007 введён в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим ЛК РФ.

Статьёй 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договорах аренды.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры и дополнительные соглашения к ним, Общество выразило свое согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорных договоров.

Как видно из дела, ответчик плату по спорным договорам не вносил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договоров аренды в части платы за пользование арендуемыми лесными участками и наличии у него задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал её с Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки внесения платы за пользование арендуемым лесным участком подтверждён материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней за период с 21.04.2010 по 30.03.2011.

Сумму задолженности и размер пеней ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истец не известил его о реорганизации, дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор не заключалось, в связи с этим Общество не могло выполнить обязательства по погашению задолженности по арендной плате, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку реорганизация истца не может повлиять на обязанность ответчика по уплате арендных платежей, новых обязательств у ответчика в связи с данным фактом не возникло.

Кроме того, как видно из материалов дела, Агентство направило Обществу протоколы согласования арендной платы на 2010 год, которые ответчиком получены и подписаны без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не известил его о подаче настоящего иска, а также не направил ему копию искового заявления, несостоятельна, так как в деле имеется почтовое уведомление от 30.03.2011 о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить истца – территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество на территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-3109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова