Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А66-1673/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу № А66-1673/2011                             (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта         2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Альфа» о признании открытого акционерного общества «Тверская экспедиция по защите хлебопродуктов» (ОГРН 1086952026589, далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 апреля 2011 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акиньшин Олег Алексеевич.

Цветков Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 19 августа 2011 года производство по заявлению Цветкова С.В. прекращено.

Цветков С.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. Считает, что, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не урегулирован порядок погашения требований кредиторов третьими лицами в ходе процедуры наблюдения, следует применять правовые нормы, регулирующие сходные правоотношения по аналогии, в том числе статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Должника Акиньшин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71.1 этого же Закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении перечисленными лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, временному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов Должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.

Единственное исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований Должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, приведённый статьёй 71.1 Закона о банкротстве, соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.

Таким образом, намерению третьего лица погасить требования кредиторов, только вытекающих из обязанности Должника по уплате обязательных платежей,  должно предшествовать обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельства, учитывая то, что основополагающим принципом гражданского права является принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, иными словами разрешено всё, что не запрещено, и поскольку действующее законодательство запрета на погашение требований кредиторов Должника не содержит, любое лицо вправе удовлетворить требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований его кредиторов.

 При этом с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника необходимо погасить задолженность перед конкурсными кредиторами Должника, включённую в реестр требований кредиторов, в полном объёме.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника, является верным, в связи с этим производство по заявлению Цветкова С.В. применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекращено обоснованно.      

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2011 по делу № А66-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова