Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А13-1846/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1846/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

при участии от истца Упадышевой Л.А. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу № А13-1846/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ПромТехСервис» (ОГРН 1103528007417; далее -          Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нордекс»                     (ОГРН 103500322260; далее - Общество) о взыскании 266 772 руб. 63 коп., в том числе 260 000 руб.   00 коп. основного долга и 6772 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 8335 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной                     жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что Общество преднамеренно не вернуло подписанную товарную накладную от 27.09.2010 № 1 и акт приёма-передачи                            товара от 27.09.2010 № 1. Считает, что в случае отсутствия поставки                 Общество должно было подать исковое заявление в суд о возврате перечисленных им по платёжным поручениям от 14.09.2010 № 110, 114, от 22.09.2010 № 118, 121 в рамках договора поставки денежных средств в размере 485 000 руб. либо предъявить встречный иск. Однако таких действий со стороны ответчика не было. Обращает внимание на то, что в результате бездействия представителя транспортной компании индивидуального предпринимателя Шорохова В.Н. указанные выше накладная и акт отсутствуют. Ходатайство о допросе Шорохова В.Н. в качестве свидетеля оставлено судом без ответа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) 14.09.2010 заключён договор поставки № 2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственного назначения согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 660 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку металлического блок-контейнера размером 8000х2450х2500 мм в количестве шести штук в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предварительной оплаты товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчётов, в соответствии с которым покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 50% в течение трёх банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора покупатель перечисляет в течение трёх банковских дней по факту сдачи объекта на складе поставщика.

В рамках исполнения указанного договора Фирма выставила в адрес Общества счёт от 13.09.2010  № 1 на сумму 660 000 руб. 00 коп.

Общество платёжными поручениями от 14.09.2010 № 110, от 17.09.2010 № 114, от 22.09.2010 № 118, от 28.09.2010 № 121 перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в общей сумме 485 000 руб., в том числе 400 000 руб. – в качестве предоплаты за блок-контейнеры и 85 000 руб. -  в качестве предоплаты за транспортные услуги.

По утверждению истца, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 660 000 руб., оформив товарную накладную от 27.09.2010 № 1 и акт приёма-передачи товара по количеству и качеству, а также выставил для оплаты счёт-фактуру от 27.09.2010 № 00000001.

Поскольку оплата поставленного товара Обществом в полном объёме не произведена, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим                              образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта передачи товара покупателю на взыскиваемую сумму.

В подтверждение факта поставки товара Фирмой представлены товарная накладная  формы ТОРГ-12  от 27.09.2010 № 1, акт приёма-передачи товара по количеству и качеству, переписка с Обществом.

Вместе с тем товарная накладная от 27.09.2010 № 1, равно как и акт приёма-передачи товара по количеству и качеству представителями Общества не подписаны, его печатью не скреплены. Кроме того, акт приёма-передачи является приложением к договору от иной даты (13.09.2010). Сведений о получении товара ответчиком товарная накладная не содержит.

Платёжные поручения от 14.09.2010 № 110, от 17.09.2010 № 114, от 22.09.2010 № 118 и от 28.09.2010 № 121 указывают на внесение Обществом предоплаты за поставленный товар и транспортные услуги.

Предъявленный в материалы дела договор перевозки от 20.09.2010, заключённый Фирмой и предпринимателем Шороховым В.Н., также не свидетельствует о доставке товара Обществу и его принятии ответчиком.

Доказательств исполнения договора в установленном порядке не представлено. В товарной накладной от 27.09.2010 № 1 сведений о принятии груза Шороховым В.Н. не имеется. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы, которые могли бы подтвердить факт доставки товара ответчику в заявленном объёме, у истца отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство о допросе Шорохова В.Н. в качестве свидетеля, которое судом оставлено без ответа, является голословной, поскольку не нашла подтверждения материалами дела.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком также не подтверждает доводы истца о состоявшейся в адрес ответчика поставке товара по рассматриваемому договору.

Согласно уведомлению Общества от 25.10.2010 № 104 ответчик          нуждался в поставке 400 штук блок-контейнеров. Указывая в данном уведомлении на поставку продукции, состоявшуюся в сентябре-октябре 2010 года, Общество ссылается на выполнение договора от 13 сентября № 2. Информации о поставке блок-контейнеров по договору от 14.09.2010 № 2 уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств возникновения у Общества обязательства по оплате товара, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы Фирмы о том, что в случае отсутствия поставки Общество должно было подать исковое заявление в суд о возврате перечисленных им по платёжным поручениям от 14.09.2010 № 110, 114, от 22.09.2010 № 118, 121 в рамках договора поставки денежных средств в размере 485 000 руб. либо предъявить встречный иск, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный                           суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу № А13-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ПромТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева