Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А05-6974/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6974/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу                     № А05-6974/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гнипа Артём Юрьевич (ОГРН 304290225300014) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество) о взыскании 3 488 546 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.10.2008, оформленному полисом серии 4000-2904 № 005216.

         Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Впоследствии (15.06.2011) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 348 850 руб. судебных издержек.

      Определением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

      Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что, принимая заявление о взыскании судебных издержек к производству, суд проверил его на соответствие установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, не является пресекательным, то принятие к производству арбитражным судом заявления и рассмотрение его по существу означает фактическое восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе. Следовательно, ссылка суда в определении на часть 2 статьи 112 АПК РФ является несостоятельной и незаконной.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 АПК РФ дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался нормами              АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010), вступил в законную силу 04.08.2011 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010), суд первой инстанции правильно посчитал, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.06.2011) истёк.

      Как верно указал суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда. При этом ни в заявлении в суд, ни до рассмотрения по существу вопроса о возмещении судебных расходов предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, не представил доказательства уважительности причин его пропуска.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд, пояснений и доказательств в обоснование пропуска установленного статьёй 112 АПК РФ срока предприниматель к заседанию суда (13.07.2011) не представил. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что  ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о распределения судебных расходов заявителем не представлено, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то, что приняв и рассмотрев настоящее заявление по существу, суд фактически восстановил пропущенный срок, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Возврат заявления о возмещении судебных расходов по причине пропуска установленного срока на его подачу положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрен. Из содержания 129 АПК РФ также следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства суд в соответствии с частью 5 статьи 159               АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                    2011 года по делу № А05-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева