Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А66-1250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу                                  № А66-1250/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис»           (ИНН 771592212, ОГРН 1107746018302, г. Москва) (далее – ООО «Комплект сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722, г. Тверь) (далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 07.12.2010 №05-6/149-2010 в части признания необоснованными доводов заявителя о неправомерности установления Департаментом строительного комплекса Тверской области (ИНН 6950053604, ОГРН 1076952005041, г. Тверь) (далее – Департамент  строительного комплекса) и Департаментом государственного заказа Тверской области (ИНН 6905070485, ОГРН 1026900540480, г. Тверь) (далее – Департамент госзаказа) требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки 2010/176ЩК-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент строительного комплекса Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (ИНН 6829018508, ОГРН 1066829002767, г. Тамбов), государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (г. Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Комплект сервис»  с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенный по результатам конкурса с победителем конкурса контракт не может быть трехсторонним. Также указывает, что общество при подаче жалобы в УФАС выступало как лицо, чьи права нарушены.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведены в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Третьи лица свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 Департаментом госзаказа на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 2010/176ОК-137 о проведении открытого конкурса. Одновременно размещена конкурсная документация на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь «ПИР», согласно которой начальная цена контракта составила                      18 317 174 руб. 24 коп.; дата вскрытия конвертов – 24.11.2010 в 17 час 30 мин.

На участие в данном конкурсе заявки подали 4 участника:                              ООО «Спецмонтажстрой», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ростехпроект», ООО «Онега».

ООО «Комплект сервис», ознакомившись с конкурсной документацией, 25.11.2010 обратился с жалобой в УФАС на действия Департамента госзаказа и Департамента строительного комплекса, указывая, что конкурсная документация утверждена с существенным нарушением требований законодательства о размещении заказов, не позволяющим заявителю принять участие в конкурсе, тем самым нарушающим его права участвовать в открытых торгах. В жалобе общество указало, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Закона № 94-ФЗ заказчик понуждает победителя конкурса заключить трехсторонний контракт.

По результатам проверки управлением принято решение от 07.12.2010      № 05-6/149-2010, в соответствии с которым довод общества в части предложения участникам размещения заказа проекта трехстороннего контракта признан необоснованным.

Не согласившись с решением УФАС в части вывода в мотивировочной части о возможности заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту «Комбинат школьного питания в г. Тверь» (номер закупки 2010/176ЩК-137), общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 8 Закона определено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный          предприниматель.          Как правильно отметил суд первой инстанции, положениями, закрепленными в частях 5 и 9 статьи 17 данного Закона, допускается рассмотрение сведений (информации) о нарушении законодательства о размещении заказов, полученных не от участников размещения        заказов.

Законодатель не ограничил круг участников размещения заказов только лицами, обратившимися с заявкой на участие в конкурсе. С жалобой на действия государственного заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии может обратиться любой потенциальный участник размещения заказов, если полагает, что условия конкурса (аукциона) не соответствуют закону и лишают его возможности участвовать и побеждать в конкурсе      (аукционе).         Антимонопольные органы в силу полномочий, предоставленных Законом №  94-ФЗ, вправе принимать решения и выдавать предписания при нарушении законодательства о размещении заказов на основании рассмотрения сведений, представленных хозяйствующими субъектами, о нарушении Закона о размещении    заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 9 данного Закона определены обязательные условия, включаемые в контракт, в том числе  об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, иные взаимные права и обязанности заказчика и участника размещения заказа, приобретаемые ими в соответствии с результатами размещения заказа для государственных или муниципальных нужд. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом пункт 12 статьи 9 Закона. Контракт подписывается государственным                  (муниципальным)        заказчиком.

Действительно, предложенный участникам размещения заказа проект государственного контракта является трехсторонним. Сторонами контракта являются  Департамент строительного комплекса - «заказчик», «застройщик» и «исполнитель». Проект содержит  положения, определяющие права и обязанности всех сторон и соответствует требованиям статьи 9 Закона                          № 94-ФЗ.

По результатам проведенного конкурса заключен трехсторонний государственный контракт, где Департамент строительного комплекса является «заказчиком»,   ГУП «Тверьоблстройзаказчик» - «застройщиком», а победитель конкурса (ООО «Ростехпроект») - «исполнителем».

Материалами дела и пояснениями управления и департаментов подтверждается, что «застройщик» ГУП «Тверьобстройзаказчик» в рассматриваемый контракт  включен по результатам ранее проведенного конкурса.       Заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям Закона № 94-ФЗ, которым не ограничено количество сторон муниципального контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 ГК РФ).

В оспариваемом решении УФАС проанализировал возможность заключения трехстороннего контракта, и указал, что все его участники, кроме заказчика, а именно «исполнитель» и «застройщик» включаются в него по результатам соответствующего конкурса, что не повлияло на права и обязанности участников размещения заказа, а также на развитие либо ограничение конкуренции (не ограничило возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК        РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «Комплект сервис», заключение трехстороннего контракта не возлагает на победителя конкурса или иное лицо (исполнителя) каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ либо противоречащих ему и гражданскому законодательству, не ограничили общество и иных участников размещения заказа в участии в данном конкурсе.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы, что УФАС его жалоба принята к производству  и  рассмотрена как лица, чьи права нарушены.

Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что права заявителя решением управления, в обжалуемой части не нарушены, является правильным.          Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу № А66-1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина