Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А05-11631/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

   г. Вологда

          Дело № А05-11631/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу №А05-11631/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Татнефть-Архангельск» (ОГРН 1042901016400; далее – ООО «Татнефть-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взморье» (ОГРН 1025003213641; далее – ООО «Взморье») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности  по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2008 № 08/08, 247 773 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2009 по 24.09.2009.

Решением суда от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу № А05-11631/2009 выдан исполнительный лист от 15.12.2009 серии АС № 000912863.

Определением суда от 13.04.2011 произведена замена ООО «Татнефть-Архангельск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» (ОГРН 1092901007540; далее – ООО «Беломорэнерго») в части взыскания с ООО «Взморье» 247 773 руб. 63 коп. неустойки.

ООО «Беломорэнерго» 14.07.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в связи с заменой стороны по делу № А05-11631/2009 на ООО «Беломорэнерго» последнее имеет право на возмещение судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за счёт ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Беломорэнерго» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить. Считает, что срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не истек, так как последний судебный акт – определение о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу 13.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Как следует из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку ООО «Беломорэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 14.07.2011, то есть после вступления в силу 01.11.2010 Федерального закона от 27.07.2010     № 228-ФЗ, согласно которому статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, то суд правомерно применил указанную норму права при рассмотрении заявления ООО «Беломорэнерго», указав на пропуск заявителем шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом суд первой инстанции обоснованно признал решение от 02.11.2009, не обжалованное в апелляционную и кассационную инстанции и вступившее в силу 02.12.2009.

По этому основанию довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с 13.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, подлежит учёту то обстоятельство, что исполнительное производство, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому расходы, понесенные участвующим в деле лицом при осуществлении исполнительного производства вне рассмотрения соответствующего спора в суде, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 указанного Кодекса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрелкова А.В., участвовавшая в судебном заседании 13.04.2011 от имени ООО «Беломорэнерго», являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Налоговая практика», получателя спорных денежных средств  в размере 1500 руб., притом что заявление о процессуальном правопреемстве и дополнение к нему подписаны непосредственно руководителем  ООО «Беломорэнерго».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу  № А05-11631/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко