Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А13-11469/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А13-11469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владистрой» Кируши Александра Викторовича, от Сокоулиной Марины Валентиновны представителя Страхова С.Е. по доверенности от 03.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Елена» Копосова Е.А. по доверенности от 30.03.2011, от Курылевой Елены Валерьевны представителя Копосова Е.А. по доверенности от 30.03.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курылевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № А13-11469/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее –         ООО «ВладиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кируша Александр Викторович.

Конкурсный управляющий 01.02.2011 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Елена» (далее – ООО «АН «Елена»), Курылевой Елене Валерьевне о признании недействительными сделок – договоров уступки права требования от 29.01.2008 по договору от 14.05.2007 № Ю-75, от 29.01.2008 по договору от 22.05.2007 № Ю-56, от 16.03.2009 по договору от 02.07.2007 № Ю-16, заключенных между ООО «АН «Елена» и        Курылевой Е.В., от 13.12.2010 по договору от 02.07.2007 № Ю-16, заключенного между Курылевой Еленой Валерьевной и Сокоулиной Мариной Валентиновной.

Определением от 23.03.2011 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2011 признаны недействительными следующие договоры: договор уступки права требования от 29.01.2008 по договору от 14.05.2007 № Ю-75 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В.; договор уступки права требования от 29.01.2008 по договору от 22.05.2007 № Ю-56, заключенный между         ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В.; договор уступки права требования от 16.03.2009 по договору от 02.07.2007 № Ю-16, заключенный между         ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В.; договор уступки права требования от 13.12.2010 по договору от 02.07.2007 № Ю-16, заключенный между Курылевой Е.В. и Сокоулиной Мариной Валентиновной.

Не согласившись с данным определением, Курылева Е.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы   Курылева Е.В. привела аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указала на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Представитель Курылевой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сокоулиной М.В. и ООО «АН «Елена» поддержал жалобу Курылевой Е.В.

Кируша А.В. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и ООО «АН «Елена» (дольщик) 14.05.2007, 22.05.2007, 02.07.2007 заключены договоры            № Ю-75, Ю-56, Ю-16 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

Впоследствии, ООО «АН «Елена» (цедент) и Курылевой Е.В. (цессионарий) 29.01.2008 заключен договор уступки прав требования по договору от 14.05.2007 № Ю-75, согласно которому к цессионарию перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры № 75, площадью 57,42 кв. м, распложенной на 6 этаже дома по адресу:                г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

Далее, ООО «АН «Елена» (цедент) и Курылева Е.В. (цессионарий) 29.01.2008 заключили договор уступки прав требования по договору от 22.05.2007 № Ю-56, согласно которому цессионарию перешло право требования передачи трехкомнатной квартиры № 56, площадью 66,7 кв. м, распложенной на 9 этаже в доме по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

В дальнейшем, ООО «АН «Елена» (цедент) и Курылевой Е.В. (цессионарий) 16.03.2009 заключен договор уступки прав требования по договору от 02.07.2007 № Ю-16, согласно которому к цессионарию перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры площадью 68,65 кв. м, распложенной на 6 этаже в доме по адресу: г. Вологда,          ул. Южакова-Кирпичная.

Также между Курылевой Е.В. (цедент) и Сокоулиной М.В. (цессионарий) 13.12.2010 заключен договор уступки по договору от 02.07.2007 № Ю-16, по которому цессионарию перешло право требования передачи указанной квартиры.

Полагая, что договоры уступки прав требования заключены без оплаты по основным договорам долевого участия и без согласия застройщика, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО «Владистрой» неуполномоченным лицом, а также о том, что указанные договоры уступки права требования заключены в отсутствие оплаты по основным договорам участия в долевом строительстве, заключенным с   ООО «Владистрой» и, следовательно, являются недействительными.

Аргументы апеллянта о проведении оплаты по указанным выше договорам участия в долевом строительстве объекта, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия также констатирует, что все изложенные  Курылевой Е.В. аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля         2011 года по делу № А13-11469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева