Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А13-3908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3908/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.С.,

при участии от Общества Шишелевой С.А. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу № А13-3908/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (далее – Общество, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении действующего законодательства и возложении обязанности возбудить производство в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о нарушении действующего законодательства, выразившемся в искусственном занижении цен на электрическую энергию и направлении в адрес бюджетных, коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории г. Вологды, Сокольского и Междуреченского районов, коммерческих предложений о заключении договора (контракта) на снабжение электроэнергией на 2011 год.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                      2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает несостоятельным вывод суда о том, что средние цены предприятия не ниже средних цен Общества, то есть не являются демпинговыми. Полагает, что временной период для расчета цен хозяйствующих субъектов имеет первостепенное значение для адекватного сравнения ценовых предложений. По мнению Общества, действия предприятия по снижению цен для бюджетных организаций и последующее направление коммерческих предложений о сниженных ценах свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции, поскольку соответствуют признакам, указанным в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Считает, что исключение предприятием из цены на электрическую энергию сбытовой надбавки, необходимой для извлечения прибыли, противоречит принципам разумности, добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, что составляет объективную сторону недобросовестной конкуренции.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.12.2010 № 18/6403 о проверке фактов недобросовестной конкуренции в действиях предприятия по направлению коммерческих предложений с указанием искусственно заниженной цены электрической энергии и возбуждении дела о нарушении предприятием статьи 14 Закона               № 135-ФЗ.

Управление на основании данного заявления провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии, в том числе возможности установления предприятием демпинговых цен.

По итогам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу о том, что средние цены предприятия не ниже средних цен заявителя в выставляемых счетах на оплату электроэнергии за январь 2011 года, ни один договор в соответствии с представленным коммерческим предложением предприятием заключен не был, в связи с этим письмом от 21.03.2011 № 1112 отказал ОАО «ВСК» в возбуждении дела в отношении предприятия.

Общество не согласилось с отказом Управления в возбуждении в отношении предприятия дела и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предприятие является энергоснабжающей организацией. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 531-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» предприятие исключено из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

ОАО «ВСК» имеет статус гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, занимает доминирующее положение на местном розничном рынке электроэнергии на территории Вологодской области, его доля составляет более 50 %.

Общество и предприятие выступают в качестве продавцов на розничном рынке электроэнергии в границах Вологодской области и являются конкурентами на указанном рынке.

ОАО «ВСК» и предприятие 01.01.2008 заключили договор на поставку электрической энергии и мощности.

В октябре 2010 года предприятие направило бюджетным потребителям коммерческие предложения на заключение контракта на отпуск электроэнергии в 2011 году, согласно которым предложило следующие тарифы:

- на уровне напряжения СН2 1 кВт 3,59 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе средневзвешенная стоимость электроэнергии - 1,81 руб., стоимость услуги по передаче и инфраструктурные платежи - 1,78 руб.;

- на уровне НН 1 кВт - 4,34 руб. без НДС, в том числе средневзвешенная стоимость электроэнергии - 1,81 руб., стоимость услуги по передаче и инфраструктурные платежи - 2,53 руб.

Общество посчитало, что перечисленые цены ниже стоимости реализуемой им электроэнергии. Поскольку предприятие закупает электроэнергию у Общества, по мнению заявителя, указанные цены не могут быть ниже, чем аналогичные цены у ОАО «ВСК».

В связи с этим Общество сделало вывод о продаже предприятием товаров по искусственно заниженным ценам, меньшим, чем средние розничные цены, а иногда и более низким, чем себестоимость, что квалифицируется, по мнению заявителя, как демпинг, являющийся разновидностью недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного ОАО «ВСК» обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные в его адрес заявления или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

В данном случае Управление, получив от Общества заявление о незаконности действий предприятия, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии, в том числе возможности установления предприятием демпинговых цен, по результатам которых оформило аналитический отчет № 13 (11).

В ходе проведения анализа Управлением был получен ответ предприятия (от 14.02.20011 № 17-1/1040), из которого следует, что предложенные в указанных письмах цены на электроэнергию были рассчитаны как средние цены по итогам работы предприятия за 9 месяцев 2010 года.

Также Управлением с сайта заявителя была получена информация о том, что ОАО «ВСК» выставляет счета на оплату электрической энергии за январь 2011 года с учетом прогнозных средневзвешенных цен на оптовом рынке декабря 2010 года.

При этом средняя цена ОАО «ВСК», с учетом которой выставлялись счета на оплату электрической энергии за январь 2011 года, составила на уровне напряжения СН2 -3476,69 руб./тыс. кВт, на уровне напряжения НН - 4221,91 руб./тыс.кВт.

Таким образом, Управление посчитало, что цены, указанные предприятием в коммерческом предложении на 2011 год, не ниже средних цен, указанных Обществом на сайте как прогнозные средневзвешенные цены за январь 2011 года.

В целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 36-ФЗ) введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии со статьей 7 данного Закона энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).

В течение переходного периода реформирования электроэнергетики розничные рынки электрической энергии функционировали на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые в том числе устанавливали порядок формирования свободных (нерегулируемых) цен (далее - Правила № 530).

Статьей 6 Закона № 36-ФЗ предусмотрено, что розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода до 01.01.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010                  № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - постановление № 1242) внесены изменения в Правила № 530.

Пунктом 106 Правил № 530 (в редакции постановления № 1242) требования к формированию нерегулируемых цен установлены только для гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 107 Правил № 530 (в редакции постановления № 1242) энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, которые определяются по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящего документа.

Следовательно, предприятие имело право самостоятельно устанавливать цены на поставляемую им электроэнергию в 2011 году.

Из информации, опубликованной на сайте ОАО «ВСК» в порядке пункта 110 Правил № 530, следует, что Общество предъявило предприятию к оплате стоимость поставленной электрической энергии: в январе - 1,79 руб./кВт час, в феврале - 1,84 руб./кВт час, в марте - 1,71 руб./кВт час, что ниже цен, указанных предприятием в коммерческом предложении.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что расчеты, на основании которых Управлением был сделан вывод об отсутствии демпинга со стороны предприятия, являются недопустимыми.

Как следует из аналитического отчета, все приведенные в нем данные были взяты Управлением из полученных ответов предприятия и с официального сайта Общества.

Заявитель ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные, приведенные в аналитическом отчете, и подтверждающие иной размер цен на электроэнергию, поставляемую как самим Обществом, так и предприятием.

Не обоснована ссылка Общества на письмо Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 08.02.2011 № 236. В данном письме не подтверждено, что цены, содержащиеся в коммерческом предложении предприятия на 2011 год, ниже средних цен, указанных Обществом на сайте как прогнозные средневзвешенные цены за январь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что временной период для расчета средних цен имеет первостепенное значение и что антимонопольный орган и суд первой инстанции обязаны были это учесть при рассмотрении заявления Общества.

В данном случае, как следует из аналитического отчета, Управление не определяло средние цены Общества на поставляемую электроэнергию за какой-либо период. Согласно указанному отчету антимонопольный орган использовал данные с сайта Общества о ценах, по которым заявитель выставлял счета на оплату электрической энергии за январь 2011 года своим потребителям, для сравнения их с ценами предприятия, по которым предлагалось заключать договоры поставки.

Кроме того, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства,