Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А52-2518/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

    г. Вологда

Дело № А52-2518/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европа» Житина А.И. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу                № А52-2518/2010 (судья Рутковская Л.Г.)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о рассрочке на три года с ежемесячной выплатой 3 116 437 рублей 95 копеек согласно графику погашения задолженности исполнения решения суда от 01.11.2010 по настоящему делу, согласно которому с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 1086027000157,             далее – Общество) взыскано 105 770 609 рублей неосновательного обогащения,              6 421 157 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 182 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2011 заявление удовлетворено частично. Комитету предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 14 месяцев в следующем порядке:

- июнь 2011 года – 3 116 437 рублей 95 копеек;

- июль 2011 года – 312 516 рублей 84 копейки, а также 182 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- август 2011 года – 3 116 437 рублей 95 копеек;

- сентябрь 2011 года – 3 116 437 рублей 95 копеек;

- с октября 2011 года по июль 2012 года - по 9 972 093 рублей 57 копеек ежемесячно.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив Комитету рассрочку исполнения решения от 01.11.2010 с даты вынесения постановления по декабрь 2011 года ежемесячно равными долями. По мнению подателя жалобы, в результате предоставления рассрочки, нарушенные права взыскателя остаются без правовой поддержки, а интересы должника получают приоритет перед законными правами взыскателя, что влечет для последнего негативные последствия, такие как обязательства перед третьими лицами. Полагает, что согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в письменных пояснениях к жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области        от 01.11.2010, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требование Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за право заключения договора аренды земельного участка площадью 122 645 кв.м с кадастровым номером 60:27:00 00 00:0077, и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворено частично в сумме 112 191 766 рублей 39 копеек. Для принудительного исполнения решения взыскателю 21.02.2011 выдан исполнительный лист    серии АС № 001371704.

Согласно данным Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу                      № А52-2518/2010 на исполнении не находится (том 4, лист 26).

 Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, посчитал его обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ответчик в обоснование затруднительности исполнения решения сослался на недостаток бюджетных средств, в подтверждение чего представил решение Псковской городской Думы от 23.11.2010 № 1490 «О бюджете города Пскова на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», из которого следует, что указанный бюджет принят со значительным дефицитом, а также на то, что возврат средств Обществу может быть произведен только из денежных средств, получаемых Комитетом от доходов в виде арендной платы за земельные участки и средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, то есть из той строки бюджета, куда были зачислены и поступившие от взыскателя денежные средства.

Поскольку вследствие исполнения решения по данному делу подлежит уплате значительная для дотационного городского бюджета сумма, сведения об имущественном положении муниципального образования являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что денежные средства, полученные от взыскателя, использованы в соответствии с решением о бюджете, а единовременный возврат задолженности объективно невозможен для городского бюджета и, как следствие, для должника, суд первой инстанций пришел к выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 14 месяцев, отказав в рассрочке исполнения решения на три года, приняв во внимание то, что в бюджете заложены и иные источники доходов, администратором которых является Комитет, в том числе от сдачи другого муниципального имущества в аренду, его продажи, а также возможность  внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись.

  Апелляционный суд находит указанные выводы правильными, при отсутствии иных источников поступления денежных средств, за счет которых не исключается возможность исполнения решения суда, недостаточное бюджетное финансирование должно расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что ответчик произвел частичное исполнение судебного акта в размере 12 470 313 рублей 69 копеек, у суда нет оснований ставить под сомнение реальность исполнения решения по окончании срока, до которого Комитету предоставлена рассрочка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу № А52-2518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

                                                                                                            О.А. Федосеева