Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А66-1889/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением сторон.

Коль скоро срок оплаты поставлен в зависимость от точной даты - даты получения акта об оказании услуг, то в данном случае необходимо установить дату, с которой подлежит начислению договорная неустойка и проценты.

Истец в судебном заседании заявил о том, что  он производит начисление договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в сентябре   2010 года, с 11.10.2010; в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в октябре и ноябре  2010 года - с 13.01.2011.

Ответчик, возражая против данного требования, утверждал, что направленные ему истцом акты и счета за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года получены только 07.02.2011 вместе с претензией.

  Суд первой инстанции  установил, что акт оказанных услуг и счет за сентябрь 2010 года направлен ответчику согласно почтовому штемпелю 18.10.2010, о чем свидетельствует копия конверта с уведомлением о вручении.

  Доводы подателя жалобы о том, что истец своевременно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, акты прожитых койко-дней, платежные требования не приняты во внимание, поскольку доказательства направления указанных документов иным почтовым отправлением, равно как доказательства вручения представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказанным является факт направления ответчику 18.10.2010 акта оказанных услуг и счетов за сентябрь 2010 года, которые должны быть вручены ему до 24.09.2010 включительно (дата возврата письма отправителю почтовым отделением получателя).  

Исходя   из      изложенного,      с     учетом     условий   договора суд счел

обоснованным начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, с 25.09.2010.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку акты и счета для оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2010 года, вручены ответчику только 07.02.2011 и оплачены им 08.02.2011, основания для начисления неустойки и процентов отсутствуют.

Доводы   истца    о том,     что  суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ,  отклоняются апелляционной инстанцией.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в  размере 40 298 руб. 86 коп.

Статья 333 ГК РФ  предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с  40 298 руб. 86 коп. до 8059 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы  о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки, противоречат материалам дела, а именно содержанию протокола судебного заседания от 13.07.2011.

Доводы о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной им сумме являются  соразмерными и обоснованными, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Не установив чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд правомерно счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 7522 руб. 50 коп.

 Доводы о том, что судебные расходы надлежит отнести на истца в полном объеме, поскольку действия ответчика, а именно непредставление истцу ответа на претензию,   оформленных актов об оказанных услугах, отложение судебных заседаний по инициативе ответчика свидетельствую о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, отклоняются апелляционной инстанцией.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Объективных доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами,  истец в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил.

    Доказательств, подтверждающих  то обстоятельство, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред  истцу, заявитель не представил.

 Из материалов дела видно, что  суд откладывал рассмотрение дела несколько раз, в том числе и по причине неоднократного уточнения истцом заявленных требованием, необходимостью представления им расчета суммы требований и предложением сторонам составить акт сверки расчетов.

Судом установлен факт вручения ответчику вместе с другими документами и претензии 07.02.2011, при этом 08.02.2011 долг был погашен.

В связи с этим ссылка на непредставление истцу ответа на претензию,   оформленных актов об оказанных услугах не принимается во внимание.

    Поэтому  оснований утверждать, что в данном случае  ответчик злоупотребил своим правом, у  истца не имеется.

Таким образом,  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате как государственной пошлины, так и  услуг представителя относятся на ее подателя. Поэтому  апелляционная инстанция в удовлетворении данного заявления  отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение  Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года  по делу № А66-1889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина