Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А44-910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Галион» Зацепина В.Ю. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу № А44-910/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (город Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее – Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (Великий Новгород, ОГРН 1025301388716, ИНН 5310009281; далее – общество, ООО «Галион») об аннулировании выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 01.03.2011 № 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии   А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля        2011 года в удовлетворении требований Федеральной службы отказано, встречное требование ООО «Галион» удовлетворено; признано незаконным решение от 01.03.2010 № 10/55-опт о приостановлении действия лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Федеральная служба с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2006 ООО «Галион» выдана лицензия серии А 611839 с регистрационным номером 117 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 24.05.2011.

Из представленных обществом бухгалтерского баланса, анализов продаж, оборотно-сальдовой ведомости следует, что указанный вид деятельности является для общества основным.

С 28.07.2010 по 30.07.2010 Федеральной службой, на основании распоряжения от 22.07.2010 № 33-ПВП, проведена проверка ООО «Галион» по выполнению лицензионных требований и условий. Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2010 № 33-ПВП.

Из указанного акта следует, что проведена выборочная проверка маркировки алкогольной продукции федеральными специальными и акцизными марками, в том числе проверены две бутылки водки «Царский графин классическая» и две бутылки водки «Царский графин золотая», емкостью 0,5 л, заводом изготовителем которой является Самарский комбинат «Родник».

В связи с тем, что специальные марки, которыми была маркирована указанная продукция, вызвали у проверяющих сомнения в их подлинности, 28.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования произведен осмотр помещений и находившихся там вещей и документов, изъятие четырех бутылок водки и арест тех партий алкогольной продукции, к которым они принадлежали, назначена экспертиза изъятой продукции.

Заключение экспертизы, произведенной федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее – ФГУП «Гознак»), поступило в службу 18.11.2010. Из заключения следует, что федеральные специальные марки (далее – ФСМ), наклеенные на изъятую продукцию, являются поддельными.

Вместе с тем, 28.09.2010 производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как результаты экспертизы не получены, арест двух партий алкогольной продукции снят.

Федеральная служба 01.03.2011 вынесла решение № 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии  А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и 18.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральной службы, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим встречным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Федеральной службы и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (заключение технической экспертизы), что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Обществом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001          № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3       статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом при исследовании ФСМ ФГУП «Гознак» применялись, кроме визуального исследования, микроскоп 100х, лупа 10х, приборы «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ» в сравнении с образцами изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %» производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».

Таким образом, установить поддельность ФСМ на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств и при наличии образцов изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак», что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Вместе с тем Закон № 171-ФЗ не возлагает на общество обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов, кроме того у общества отсутствовали образцы изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», которые для сравнения может получить только изготовитель указанной продукции, что не оспаривается Федеральной службой.

В качестве признаков фальсификации в экспертном заключении указаны следующие нарушения: печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемых на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции, в зоне переменной информации не применены графически защитные элементы и способы печати, переменная информация (литраж, разряд, номер) выполнена не на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения выявлены в ходе специальных исследований и не могли быть определены только путем визуального осмотра.

Довод Федеральной службы о том, что общество могло определить визуально наличие признаков фальсификации марок исследован судом первой инстанции. Арбитражный суд Новгородской области указал, что ни в акте проверки, ни в документах дела об административном правонарушении не зафиксировано по каким признакам специалисты Федеральной службы определили поддельность марок, кроме того неочевидность признаков поддельности марок подтверждается также и дальнейшими действиями Федеральной службы, которая, после прекращения производства по делу об административном правонарушении и снятия ареста с двух партий продукции, к которым принадлежали изъятые бутылки, не приняла никаких мер к предотвращению реализации этой продукции. Также в протоколе осмотра помещения от 28.07.2010 (т. 1, л. 15-17) не указано, что в присутствии понятых осматривалась вся партия товара, не указано какие особенности марок вызвали сомнения в их подлинности.

Следовательно, вывод Федеральной службы о том, что заключение экспертизы по трем бутылкам подтверждает то, что вся партия товара имеет поддельные ФСМ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружение в июле 2010 года на складе общества четырех