Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А13-12785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-12785/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Кочетковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу                   № А13-12785/2010 (судья  Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН 352501678; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании:

 900 892 руб. 90 коп. задолженности по договору  аренды  земельного участка за период с 01.04.2009 по 30.09.2010;

44 869 руб. 93 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.11.2010.

Определениями суда от 15.03.2011 и 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее – Администрация), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.07.2011 с ответчика взыскано 900 892 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 39 000 руб.  пеней, а также  в федеральный бюджет - 21 915 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить,  в удовлетворении иска - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Строительство дома, расположенного на спорном земельном участке, производилось в четыре очереди. Три  очереди дома сданы. В настоящее время объект – жилой дом возведен и заселен полностью. При строительстве четвертой очереди выделены офисные помещения. В связи с тем, что все жилые помещения  в настоящее время находятся в собственности жильцов, начисление ответчику арендной платы за земельный участок в полном размере является неправомерным. Общая площадь дома равна 13 869 кв.м, общая площадь офисных помещений,  не введенных в эксплуатацию, – 262,7 кв.м, что составляет 2 % от общей площади дома. Соответственно, площадь  используемого для этих целей земельного участка - 194 кв.м.

По мнению подателя жалобы, расчет платы за пользование земельным участком следует производить от указанной  площади земельного участка.

         Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества  доводы и требования жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Также  податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления   в     законную    силу     решения       Арбитражного      суда      Вологодской        области      по      делу № А13-7120/2011.

Определением от 22.09.2011 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  143 АПК РФ.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды № 24-7983А «О предоставлении в аренду земельного участка в черте города».

В соответствии с   разделом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает   в    аренду земельный участок из земель  поселений площадью 9702 кв.м в микрорайоне «Мишкольцский» в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 для строительства  жилого дома.

В силу пункта 1.5 договор  заключен  сроком на два года со дня выхода постановления  главы города Вологды.

Стороны  05.03.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  № 24-7983А, в котором  указали в качестве арендодателя Департамент,  уточнили кадастровый         номер  земельного участка – 35:24:0501008:0236, изменили  срок договора – до 21.02.2010, а также  изложили  другие условия договора в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 17.02.2010 № 2 стороны изменили  срок  договора – до 21.02.2012, уточнили местоположение земельного участка - примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 4б.

 Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендатор по договору принял на себя обязательства осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в соответствии разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору  аренды   земельного   участка за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере  900 892 руб. 90 коп.

Департамент также начислил и предъявил Обществу на основании пункта  2.4  договорную неустойку в размере 44 869 руб. 93 коп. по состоянию на 01.11.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд  согласился с заявлением ответчика о возможности применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации     (далее – ГК РФ) и об уменьшении   неустойки  до 39 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно  пункту 3 статьи 3 ГК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная обязанность ответчика  по оплате  пользования земельным участком  предусмотрена  в договоре  № 24-7983А.

Суд первой инстанции  признал обоснованными требования истца о взыскании   возникшей задолженности, размер которой  подтвержден материалами дела, представленным расчетом,    сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что при вводе в эксплуатацию очередей строительства земельный участок переходит в общую долевую собственность жильцов и, соответственно, прекращается право аренды, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что  государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

 Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок сформирован для строительства жилого дома.

Разрешенное использование земельного участка не менялось.

Земельный участок с данным номером на настоящий момент с кадастрового учета не снят.

Данные обстоятельства суд первой инстанции установил,  они подтверждаются  материалами дела, в том числе отзывом и ходатайством Управления от 21.07.2011 № 05/05-06/7404.

Как правильно указал суд,      земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован с иной целью - для эксплуатации жилого дома.

Доказательств того, какой размер земельного участка необходим для эксплуатации жилого дома, ответчик не представил.

В связи с этим довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы по договору в связи с введением в эксплуатацию жилого дома и в связи с возникновением права собственности на помещения в доме правомерно оценен судом как  несостоятельный.

Данный вывод не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция  не принимает  во внимание довод  подателя жалобы о том, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить от той   площади земельного участка, которая в процентной  отношении соответствует  площадям  помещений, не введенных в эксплуатацию.

Поскольку  доказательств погашения возникшей задолженности  ответчик не представил,  исковые требования Департамента  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

При проверке  требований истца в части взыскания договорной неустойки суд, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), признал  расчет  неустойки правильным, но уменьшил заявленную сумму до 39 000 руб.

Оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 2.4 договора аренды и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.

Суд в данном случае принял во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким, а также возможные финансовые последствий для каждой из сторон   и признал заявление ответчика о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ  обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № А13-12785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина